Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-45486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18039/2014-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело №А60-45486/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бедимогова Хушвахта Шарифовича (ОГРНИП 307667023200141, ИНН 667005913805): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бедимогова Хушвахта Шарифовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года по делу №А60-45486/2014­,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бедимогова Хушвахта Шарифовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма)

о признании незаконными действий, недействительными результатов проверки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бедимогов Хушвахт Шарифович (далее - ИП Бедимогов Х. Ш., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконными действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по организации и проведению внеплановой выездной проверки ИП Бедимогова Х. Ш. 18.06.2014, признании результатов этой проверки недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  том, что у Роспотребнадзора по Свердловской области ни поводов, ни законных оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя не имелось. Выводы суда о том, что доводы заявителя о недействительности результатов проверки уже проверены и отклонены судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с положениями которой для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, тогда как судебные акты, на преюдициальное значение которых сослался суд первой инстанции касаются привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга в адрес Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Деметра», являющегося одним из собственников объектов недвижимого имущества – плодовоовощной базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, а в случае, если ООО «Деметра» непосредственно не осуществляет деятельность на территории базы, провести проверку деятельности хозяйственных субъектов, осуществляющих деятельность в арендованных складских помещениях.

По сообщению ООО «Деметра», одним из арендаторов складских помещений плодоовощной базы является индивидуальный предприниматель Бедимогов Хушвахт Шарифович, в связи с чем, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.06.2014 № 01-01-01-03-10/11397 назначено проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя.

Должностными лицами управления 18.06.2014 был проведен осмотр складского помещения, арендуемого Бедимоговым Х. Ш. и используемым им для осуществления деятельности, в ходе осмотра выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

По факту этих нарушений управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, направленное на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Кроме того, по результатам проверки составлен акт от 11.07.2014, а в адрес Бедимогова Х.Ш. направлено предписание от 20.08.2014 № 01-10-14/5224 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Не согласившись с действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по организации и проведению внеплановой выездной проверки ИП Бедимогова Х. Ш. 18.06.2014, считая, что результаты проверки являются недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, грубые нарушения порядка проведения проверок могут повлечь ее недействительность применительно к конкретным результатам, а именно, признание недействительным выданного по результатам проверки предписания или признания незаконным применение мер ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что по факту нарушений, выявленных в ходе спорной внеплановой выездной проверки, ИП Бедимогов Х. Ш. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26 литеры З, З(З), склады № 7, 9а, сроком на 90 суток.

Решением судьи Свердловского областного суда от 23.07.2014 постановление оставлено без изменения, постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 26.09.2014 по делу № 4а-827/2014 судебные акты оставлены без изменения.

Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дает оценку фактическим обстоятельствам, связанным с выявлением нарушений, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 о привлечении ИП Бедимогова Х.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, следует, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана оценка результатам внеплановой выездной проверки, в том числе, акту осмотра помещений от 18.06.2014, при этом, каких-либо нарушений не установлено, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

Доказательства того, что Бедимогов Р.Ш. привлечен к ответственности по результатам иных административных процедур, предусмотренных действующим законодательством, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Соответствующие доводы жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Учитывая, что целью проведения Управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки явилось предупреждение, выявление