Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-26791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего о том, что кредитор мог в самостоятельном порядке обратиться с заявлением об оспаривании этих сделок, указанных выводов не опровергает и не оправдывает незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего Кашевской Н.Н.

Довод апеллянта на неустановление судом необходимой совокупности оснований предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 11 указанного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. ненадлежащим образом проводится процедура конкурсного производства в отношении должника, мероприятия по увеличению конкурсной массы (оспаривание сделок) не проводятся, действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав конкурсных кредиторов (погашением не заявленных в рамках дела о банкротстве требований).

Данные обстоятельства, верно оценены судом, как свидетельствующие о неспособности Кашевской Н.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу  о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод жалобы о том, что судом не был выявлен факт причинения указанными действиями убытков кредиторам, подлежит отклонению, поскольку неоспаривание сделок должника, по расходованию денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу, а также действия повлекшие нарушение очередности погашения требований, непосредственно влекут возможность причинения убытков конкурсным кредиторам, что с учетом установленных обстоятельств является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Довод арбитражного управляющего о нарушении его процессуальных прав, основополагающих принципов арбитражного процессу, таких как состязательность и равноправие сторон, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Из материалов дела следует, что последние письменные объяснения относительно заявленной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. является лишь систематизацией ранее заявленных доводов с учетом частичного отказа. Новых доводов относительно незаконности действий арбитражного управляющего в них заявлено не было.

Также следует отметить, что данные пояснения были представлены в материалы дела 19.11.2014, что подтверждается имеющейся на них отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области, а следовательно до судебного заседания – 21.11.2014, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. имела возможность ознакомится с данными пояснениями и при необходимости заявить свои возражения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и сделанных судом выводов не опровергают.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-26791/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова