Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-26791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовки арбитражных управляющих, аппарат управления должника отсутствует, состав имущества должника не предполагает несение значительных расходов по его управлению, наличие дебиторской задолженности установлено по трем контрагентам.

Таким образом, арбитражный суд пришел е правильному выводу о том, что объем и степень сложности работ в ходе конкурсного производства являются такими, что Кашевская Н.Н., как профессиональный арбитражный управляющий и специалист по банкротству, могла выполнить их самостоятельно, привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания «Де Фендо» не было соразмерным ожидаемому от их деятельности результату.

С учетом того, что конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. не оспаривает факт оказания консультаций в сфере законодательства о банкротстве привлеченному ей обществу, суд полагает, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют принципу добросовестного поведения арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «Юридическая компания «Де Фендо» для обеспечения своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры с привлеченным лицом заключены исключительно в рамках прав, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, а также ссылка апеллянта на то, что превышение лимитов судом не установлено, с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения не имеют и выводов суда о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. не опровергают.  

Вывод суда о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим работ с учетом их объема и сложности апеллянтом не опровергнут. 

Утверждение арбитражного управляющего о том, что на момент рассмотрения жалобы оплата по указанным договорам не производилась, привлечение конкурсным управляющим специалистов по данным договорам не привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем, права кредиторов не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием норм права. Из содержания названных договоров следует, что оплата услуг исполнителя осуществляется за счет конкурсной массы должника в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств привлеченного лица по приведенным выше договорам без претензий к их объему и качеству, подтверждено подписанными конкурсным управляющим актами приемки услуг, а следовательно, основания для отказа в дальнейшей их оплате у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Нельзя признать обоснованным и ссылку апеллянта на то, что договор № 03-1/14 от 06.03.2014 носит больше технический характер, поскольку исходя из содержания данного договора усматривается, что кроме отправки, получения и разбора почтовой корреспонденции заказчика на общество «Де Фендо» возложено оказание услуг таких как осуществление проверки обоснованности заявленных требований кредиторов, подготовка возражений и представление интересов заказчика в суде при установлении требований кредиторов в реестр, принятие участие в инвентаризации имущества заказчика, при необходимости представляет интересы заказчика в правоотношениях, связанных с оформлением прав на имущество заказчика, представление интересов заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами и органами местного самоуправления, по обеспечению требований законодательства о банкротстве при организации и проведении собраний кредиторов, при подготовке отчетов арбитражного управляющего, при ведении реестра требований кредиторов, выполняет иные поручения заказчика, связанные с предметом настоящего договора. Отражение в договоре предоставление исполнителем заказчику материальных ресурсов (предоставление рабочего места, копировальные услуги, прием звонков, факсов, регистрация, регистрация прием и отправка, предоставление помещения для проведения собрания кредиторов и пр.) непосредственно связано и вытекает из предмета договора – перечня оказываемых услуг.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства, а также по оспариванию сделок по гашению обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства, а также бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника по погашению кредитов перед указанными банками, суд первой инстанции исходил из следующего.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 7, 23, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (ст. 205 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 63 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В обоснование возражений заявленных требований, конкурсным управляющим были представлены: заявление от 20.09.2013 (от должника на имя конкурсного управляющего) и ответ от 21.06.2013 (от конкурсного управляющего на имя должника), договор займа от 01.06.2013, дополнительное соглашение от 23.09.2013, приложение № 1 от 25.06.2013, Приложение № 2 от 25.07.2013, Приложение № 3 от 25.10.2013, Приложение № 4 от 20.11.2013, Приложение № 5 от 24.12.2013, Приложение № 6 от 25.01.2014, Приложение №7 от 24.02.2014, Приложение № 8 от 01.03.2014, Приложение № 9 от 20.04.2014, Приложение № 10 от 23.05.2014, Приложение № 11 от 25.06.2014.

Из содержания указанных документов следует, что должник в рамках процедуры наблюдения обращался с заявлением к временному управляющему Кашевской Н.Н. за согласием на привлечение заемных денежных средств в целях оплаты кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк» (договор № 00349IC000000098200 от 23.02.2013), ЗАО «Райффайзенбанк» (договор № PL20478744100902 от 02.09.2010), ОАО «Сбербанк России» (договор № 9509 от 24.08.2012).

Арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. в письменном виде 21.09.2013 было дано согласие на получение займа, а также дано согласие на погашение кредитных обязательств перед банками за счет заемных денежных средств, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательствами получения заемных денежных средств является договор займа от 01.06.2013 с Сафарбеговым Д.Ш., дополнительное соглашение от 23.09.2013 к договору, приложения к нему, отзыв Сафарбегова Д.Ш. на заявление. Доказательствами направления полученных заемных денежных средств в размере 249 011,74 руб. на погашение кредитных обязательств перед банками с сентября 2013 года являются приходно-кассовые ордеры от 25.11.2013, 24.12.2013, 28.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 24.04.2014, 23.05.2014; выписка по счету из ЗАО «Кредит Европа Банк»; ответ на запрос от 04.07.2014 от ЗАО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела усматривается, что денежные средства должнику по кредитным договорам с ЗАО «Кредит Европа Банк» (договор № 00349IC00000009820 от 23.02.2013), ЗАО «Райффайзенбанк» (договор № PL20478744100902 от 02.09.2010), ОАО «Сбербанк России» (договор № 9509 от 24.08.2012) были предоставлены до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2013) как физическому лицу для целей личного потребления.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги отнесены к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные должником по договору займа денежные средства являются собственностью должника, право распоряжения данным имуществом имеет только конкурсный управляющий, направление данных денежных средств на погашение требований кредиторов, чьи требования в реестр требований кредиторов должника не заявлены, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заемные денежные средства носят целевой характер и предоставлены именно на цели погашения кредитных обязательств перед банками, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеют правового значения и не изменяют статус полученных денежных средств как имущества должника.

По этим же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что направление привлеченных денежных средств на погашение кредитов связано с необходимостью избежания штрафных санкций со стороны банков, поскольку задолженность по кредитным договорам с ЗАО «Кредит Европа Банк (договор № 00349IC000000098200 от 23.02.2013), ЗАО «Райффайзенбанк» (договор № PL20478744100902 от 02.09.2010), ОАО «Сбербанк России» (договор № 9509 от 24.08.2012) как в отношении суммы основанного долга, так и в отношении дополнительных требований текущей не является. В силу абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Следовательно, если бы требования по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 215 Закона были включены в реестр требований кредиторов, они бы относились к третьей очереди.

Таким образом, гашение задолженности по указанным кредитным договорам до осуществления расчетов с конкурсными кредиторами является необоснованным, а согласие конкурсного управляющего не соответствующим целям и задачам конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Как указано в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 с момента введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения погашение требований возможно в отношении всех кредиторов, а не отдельно взятых. Данный порядок исполнения обязательств должника учитывает особенности процедуры банкротства, исключающей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, арбитражный суд верно установил, что конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. неправомерно выразила согласие на принятие заемных денежных средств должником и неправомерно бездействовала, не оспаривая сделки должника по погашению потребительских кредитов за счет заемных денежных средств.

Утверждение апеллянта о том, что одобрения на погашение кредитов из средств должника в нарушение очередности арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. не давалось, не соответствует действительности, поскольку одобрение на заключение целевых займов повлекло нарушение очередности удовлетворения требований, и арбитражный управляющий не мог не предвидеть данное нарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы, о том, что привлекая заемные средства, Ефимова Г.Ф. действовала как физическое лицо; с учетом установленного срока возврата заемных денежных средств – после завершения процедуры банкротства в отношении должника, обязательства по возврату заемных денежных средств не затрагивают процедуру конкурсного производства; денежные средства, полученные по договору займа после открытия конкурсного производства, не являются конкурсной массой, проверены судом апелляционной инстанции и с учетом приведенных выше норм права признаны необоснованными.  

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный кредитор целесообразность такого оспаривания не обосновал, правового значения не имеет, поскольку обязанность по проведению анализа сделок должника, а также при установлении наличия на то оснований обратился с заявлением об их оспаривании, непосредственно направлено на исполнение конкурсным управляющим одной из основных его обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов является одним из оснований для оспаривания сделки должника.   

Утверждение конкурсного