Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-26791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17888/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-26791/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Кошевской Н.Н., паспорт,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Кошевской Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-26791/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ефимовой Гузалии Файзрахимовны  (ОГРНИП 308667328700056, ИНН 666307605303),

заинтересованное лицо: Сафарбегов Джамшед Шарифбегович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Гузалия Файзрахимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 15 289 648,91 руб. и недостаточность имущества для расчетов со всеми кредиторами.

Определением от 11.09.2013 заявление предпринимателя Ефимовой Г.Ф. (далее – предприниматель Ефимова Г.Ф., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 индивидуальный предприниматель Ефимова Гузалия Файзрахимовна признана банкротом, в отношении имущества предпринимателя Ефимовой Г.Ф. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Ефимовой Г.Ф. утверждена Кашевская Н.Н.

Конкурсный кредитор Пучкова Марина Леонидовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, а именно заявитель просила признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по заключению договоров № 03-1/14 от 01.04.2014, № 03-2/14 от 01.04.2014, № 06-1/14 от 15.04.2014, № 06-2/14 от 18.04.2014 с ООО Юридическая компания «Де Фендо»;

- действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по признанию требований ООО «Форест» в рамках арбитражного дела № А60-26791/2013;

- бездействия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по непроведению мероприятий относительно определения оснований владения и пользования Ефимовой Г.Ф. транспортным средством – автомобилем audi (государственный номер У335ТС 96);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства;

- бездействия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по оспариванию сделок по гашению обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства (с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления привлечен Сафарбегов Джамшед Шарифбегович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года заявление конкурсного кредитора Пучковой М.Л. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия (дездействия) конкурсного управляющего Кашевской Н.Н.:

- по заключению договоров № 03-1/14 от 01.04.2014, № 03-2/14 от 01.04.2014, № 06-1/14 от 15.04.2014, № 06-2/14 от 18.04.2014 с ООО Юридическая компания «Де Фендо»;

- по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства;

- по неоспариванию сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части отказа от требования производство по заявлению прекращено.

Суд отстранил Кашевскую Наталию Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пучковой М.Л. на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что одобрения на погашение кредитов из средств должника в нарушение очередности не давал; одобрение было дано на заключение целевых займов, то есть направление средств третьего лица, а не должника на погашение потребительских кредитов; привлекая заемные средства Ефимова Г.Ф. действовала как физическое лицо и возникшие обязательства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности; с учетом установленного срока возврата заемных денежных средств – после завершения процедуры банкротства в отношении должника, обязательства по возврату заемных денежных средств не затрагивают процедуру конкурсного производства; по мнению апеллянта, денежные средства, полученные по договору займа после открытия конкурсного производства, не являются конкурсной массой.  

В отношении неоспаривания сделок должника, арбитражный управляющий отмечает, что обоснованность оспаривания сделок должника по погашению кредитных обязательств установлена не была; конкурсный кредитор целесообразность такого оспаривания в заявлении не обосновал; отмечает, что кредитор мог в самостоятельном порядке обратиться с заявлением об оспаривании этих сделок. Кроме того, указывает на то, что судом не установлена необходимая совокупность оснований предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве (несоответствие действий (бездействий) нормам права и нарушение прав и интересов заявителя).

 Также апеллянт указывает на то, что заключение договоров № 03-1/14 от 01.04.2014, № 03-2/14 от 01.04.2014, № 06-1/14 от 15.04.2014, № 06-2/14 от 18.04.2014 с ООО Юридическая компания «Де Фендо» было непосредственно направлено на достижение целей банкротства, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника; договоры заключены исключительно в рамках прав, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, превышение лимитов судом не установлено; вывод суда о возможности самостоятельного выполнения управляющим работ с учетом их объема и сложности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полагает, что поскольку на момент рассмотрения жалобы оплата по указанным договорам не производилась, привлечение конкурсным управляющим специалистов по данным договорам не привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

Поскольку факт причинения указанными действиями убытков кредиторам выявлен не был, оснований для отстранения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, арбитражный управляющий в своей жалобе указывает на нарушение судом при рассмотрении спора основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон; отмечает, что письменные объяснения были переданы управляющему только в судебном заседании 21.11.2014, в связи с чем, возможности представить суду какие-либо пояснения, контрдоводов. В том числе подтвердить или опровергнуть факты документально (отсутствие заинтересованности с привлеченным лицом в виду о неосведомленности о таких доводах) Кашевская Н.Н. была лишена.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить в части, жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 05.03.2014 по 26.05.2014, усматривается привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая компания «Де Фендо» для оказания юридических услуг на основании четырех договоров: № 03-1/14 от 06.03.2014, № 03-2/14 от 01.04.2014, № 06-1/14 от 15.04.2014, № 06-2/14 от 18.04.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметами названных выше договоров, заключенных с обществом «Юридическая компания «Де Фендо» является сопровождение процедуры банкротства должника, представление интересов должника в судебных делах по возвращению имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. является профессиональным юристом, следовательно, обладает специальными познаниями, позволяющими представлять интересы должника в любых юридических вопросах.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама конкурсный управляющий, она оказывает консультационные услуги по банкротству привлеченному лицу.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Из материалов дела следует, что Кашевская Н.Н. прошла Единую программу