Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-44116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, по воспользованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения   возможности   воспользоваться   правами,   предусмотренными   

ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела.

В качестве доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом представлены копии повестки о необходимости явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, определения о назначении времени и места составления протокола, определения о назначении времени и места вынесения постановления об административном правонарушении, содержащие отметки о направлении указанных документов факсом с указанием входящих и исходящих номеров (л.д. 70, 72-74, 76-78).

Вместе с тем, указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, поскольку не содержат информации о том, куда (по какому номеру) они были направлены, были ли приняты (отчет об отправке отсутствует).

Также не принимаются в качестве доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела реестры почтовых отправлений (л.д. 71, 75), поскольку в представленных реестрах указаны следующие даты передачи в отделение почтовой связи: 25.09.2014, тогда как составление протокола состоялось 26.09.2014, и 02.10.2014, тогда как рассмотрение дела состоялось 29.09.2014. Кроме того, сведения о получении данных отправлений учреждением в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и рассмотрения дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения определений о назначении места и времени составления протокола и рассмотрения административного дела по факсу отрицается заявителем, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами (отсутствие отчета, позволяющего достоверно определить факт отправки определений; информации об их принятии) не может быть поставлено апелляционным судом под сомнение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, тем самым заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

       Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-44116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                           Е.Ю.Муравьева

                                                                                               Л.Х.Риб