Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-44116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18071/2014-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-44116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437): не явились;

от заинтересованного лица отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский" (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица -  отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-44116/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – заявитель, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения  государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский" (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД, административный орган) 66 ЮЛ № 005791 от 29.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги «Ревда - Дегтярск - с.Курганово» 01 августа 2014 года выявлены нарушения в проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 01.08.2014.

         В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

          В ходе административного расследования установлено, что ответственным за организацию и контроль за автомобильной дорогой является ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

26.09.2014 административный орган составил в отношении заявителя протокол 66 ЮЛ № 005791 об административном правонарушении, в котором нарушению дана квалификация по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением  66 ЮЛ № 005791 по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

          Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011г. №1643-ПП, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» является учреждением, созданным в целях обеспечения развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния.

Согласно Уставу осуществление дорожной деятельности на региональных автомобильных дорогах Свердловской области возложено на ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

При таких обстоятельствах, именно ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», к полномочиям которого в соответствии с положениями Федерального закона №196-ФЗ, Устава, отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

         В соответствии с пунктами 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какие-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.) и утвержденными схемами (дислокациями), а также п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.

         В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требование по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин  и т.п. не  должны  превышать  по  длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочина и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюрам, не должны быть ниже уровня прилагающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Факт нарушения в проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.08.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014, что свидетельствует о наличии  события  административного  правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

По изложенным в постановлении мотивам административный орган пришел к выводу о виновном совершении правонарушения учреждением и апелляционный суд считает данный вывод полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Документов, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием дороги, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя  состава  административного  правонарушения,  предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, ст.28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения