Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-42403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17761/2014-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-42403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича; от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-42403/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пономаревой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича (ОГРНИП 312667926100065, ИНН 667405773359)

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лясковский Александр Вячеславович (далее – ИП Лясковский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 242 руб. 56 коп., возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости электрической энергии по акту неучтенного потребленного электрической энергии, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (9-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года (судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.47-51).

Истец, ИП Лясковский А.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 21078 от 18.03.2014 не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу принятого судебного решения, поскольку он составлен в отсутствие истца (его представителя) в одностороннем порядке ответчиком (пункты 167, 192, 193 Основных положений № 442).

Истец находит ошибочным вывод суда о том, что акт о неучтенном потреблении подписан уполномоченным истцом лицом. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец был уведомлен о проведении проверки и составлении акта, уполномочил Касимову Т.Д. представлять его интересы и подписывать акт. Утверждает, что Касимова Т.Д. не имела полномочий на представление интересов истца, доверенности ей ИП Лясковский А.В. не выдавал. В связи с этим, по мнению истца, отсутствовали основания для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не было учтено, что принадлежащее истцу помещение по ул. Народной Воли, 113, общей площадью 222 кв.м., является конторским помещением с коридорной системой; в помещении одновременно находятся несколько юридических лиц, арендующих отдельные офисные помещения; доступ в помещение, принадлежащее истцу, в рабочее время не ограничен. Электрический щиток находится в коридоре и был свободен для доступа инспектора ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» без представителя Лясковского А.В. (схема размещения помещений приложена к апелляционной жалобе). Суд, несмотря на наличие ходатайства ответчика о привлечении сетевой организации к участию в деле в качестве третьего лица, указанное ходатайство не рассмотрел, сетевую организацию к участию в деле не привлек, что, по мнению истца, является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесение решения с существенным нарушением закона.

Заявитель находит недоказанным факт неисправности ПУ № 080489. Указал, что прибор учета не учитывал электроэнергию в связи с тем, что энергопринимающие устройства, запитанные через указанный прибор учета, отсутствовали на момент проверки, электрическая энергия через указанный прибор учета не потреблялась. В то же время прибор учета был исправен и работоспособен. Индикация на приборе учета, как указано истцом, отсутствовала исключительно по причине отключения провода уходящего на нагрузку. По предположению истца, провод, уходящий на нагрузку, мог быть отключен самим инспектором, поскольку проконтролировать указанный процесс истец не имел возможности по причине отсутствия при составлении акта. ИП Лясковский А.В. полагает, что довод истца о наличии двух вводов подтверждается позицией ответчика. Резервный ввод, по которому не осуществлялось потребление и по которому ответчиком было насчитано безучетное потребление электрической энергии, истцом не использовался и на момент проверки был отключен.

Доводы ответчика, по мнению истца, основываются исключительно на предположениях при отсутствии прямых доказательств неисправности прибора учета и факта безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование своих доводов истец приложил к апелляционной жалобе схему размещения принадлежащих истцу помещений и места расположения электрического щитка с прибором учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.02.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", представил письменный отзыв, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа (схемы расположения помещений) судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Схему расположения помещений в суд первой инстанции истец не представлял.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа истцу отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Лясковским А.В. (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 20527 от 01.01.2013 (л.д.15-21). Ранее отношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения № 20527 от 30.11.2009.

В соответствии с разделом 1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.2.12, 3.2.15, 3.2.16 договора энергоснабжения № 20527 от 30.11.2009 Абонент обязан обеспечить точки поставки по договору измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям действующего законодательства РФ; извещать Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию в течение 3-х рабочих дней об утрате (неисправности) измерительных комплексов и восстановить их в срок, не превышающий 2 месяцев; производить изменение схемы учета, замену и периодическую поверку измерительных комплексов, находящихся во владении Абонента, предварительно уведомив Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию, в порядке, установленном в пункте 5.2 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора объем электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных приборов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных на момент заключения договора в Приложении 2 для каждого потребителя Абонента.

Пунктом 6.7 договора энергоснабжения № 20527 от 30.11.2009 предусмотрено, что к объему электроэнергии, определенному за расчетный период добавляется расход, рассчитанный в результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергией.

Абонент оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.4 договора энергоснабжения № 20527 от 30.11.2009).

Согласно Приложению № 2 (Потребитель 7) к договору № 20527 от 30.11.2009 (л.д.22) объектом электроснабжения являются офисные помещения, расположены по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.113. Из указанного приложения следует, что учет электроэнергии осуществляется двумя приборами учета: № 080502 и № 080489.

18.03.2014 инспектором ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Косяковым А.С. при осмотре электроустановки Абонента было обнаружено отсутствие индикации на ПУ № 080489, составлен акт неучтённого потребления электрической энергии № 21078 от 18.03.2014.

По акту от 18.03.2014 № 21078 ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» произвело расчет безучетного потребления за период с 18.03.2013 по 18.03.2014, согласно которому объем потребленной электрической энергии составил 8 892 кВтч. Период безучетного потребления составил 247 дней. Количество часов в расчетном периоде определено как произведение количества дней, исходя из 5 дневной рабочей недели, на количество часов, исходя из 8 часов работы в сутки (данные определены в пункте 5 Приложения № 2). Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии рассчитана на основании абзацев 10, 11 пункта 84, пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также пунктов 4.1.5, абзаца 3 пункта 7.1 договора энергоснабжения № 20527 от 30.11.2009 исходя из нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) для первой ценовой категории низкого напряжения (НН) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств потребителя – менее 150 кВт, рассчитанной и утвержденной приказом ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» на март 2014 года.

Для оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии истцу был выставил счет от 30.04.2014 № 143 на сумму 45 242 руб. 56 коп. (л.д.23).

Получив уведомление о введении режима частичного ограничения электроэнергии (мощности) с 26.08.2014 с 9:00 (уведомление № 112 от 08.08.2014 л.д.27), истец произвел оплату по счету № 143 от 30.04.2014 в сумме 45 242 руб. 56 коп.

Отрицая факт безучетного потребления электрической энергии, полагая, что правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 45 242 руб. 56 коп. отсутствуют, ИП Лясковский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, правильности произведенного ответчиком расчета объема и стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской