Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-32504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, является одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

 В соответствии с п. 18 указанного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе (ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздела III Перечня), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III Перечня), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1 раздела III Перечня), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2. раздела III Перечня) являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что проектная документация по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая», этап 1 «1-й пусковой комплекс строительства ТЭЦ «Академическая» прошла государственную экспертизу (положительные заключения № 628-12/ГТЭ-8058/2 от 09.07.2012, № 089-13/ГГЭ-8058/02 от 07.02.2013).

В ходе строительства внесены изменения в рабочую и проектную документацию в части технических решений, в частности, использован бетон для фундамента каркаса здания классом прочности В15 (вместо В20), для фундаментов водогрейных котлов КВГМ 140-150 - В12,5 (вместо В15), для устройства лестничных маршей Лм1, Лм2, площадки Плм1 - В20 (вместо В25).

Решением ОАО «ТГК-9» от 11.12.2013, согласованном с проектной организацией ООО «Технопром-холдинг», в проектную документацию внесены соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Уральского управления Ростехнадзора о том, что данные изменения, внесенные в проектную документацию, связаны с работами капитального характера, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в связи с чем повторное прохождение экспертизы является необходимым.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие расчетов несущей способности железобетонной лестницы ЛМ1 № 1070.02-010-КЖ.01-Р.02 и поверочных расчетов на «Заключение № 16» от 29.04.2013 ОАО института «УралНИИАС» № 1070.02-010-КЖ.01-Р.01 (т. 1 л.д. 31-58),                         и наличие решения заказчика строительства ОАО «ТГК-9» от 11.12.2013                      о внесении изменений в проектную документацию, согласованного с проектной организацией ООО «Технопром-холдинг», не свидетельствует об отсутствии необходимости направления измененной проектной документации на государственную экспертизу, поскольку изменения, внесенные в проектную документацию, относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации должно быть проверено соответствие изменений, внесенных в проектную документацию и касающихся работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требованиям технических регламентов; при этом представление поверочных расчетов не заменяет необходимость проведения государственной экспертизы таких изменений проектной документации.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, замена использованного в строительстве класса бетона ниже проектного не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и, следовательно, не требуется направления проектной документации на повторную экспертизу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что основанием для отказа в выдаче заключения послужили и иные нарушения, указанные в заключении № 16 от 29.04.2013 № НП-13-3896/06-ТО, и в акте проверки от 06.12.2013, а именно, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО СП»Монтажник», журнал сварочных работ ООО «Митриал-Сервис», журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО РСК «Высотник», журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций ООО «РСК «Высотник» не зарегистрированы в Уральском управлении Ростехнадзора, чем нарушены требования п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. б п. 13 Положения № 54, п. 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения Уральского управления Ростехнадзора об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-32504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина