Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-32504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17257/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-32504/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Чадаева Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года по делу № А60-32504/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – заявитель, ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения от 23.06.2014 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 12/10-410С-3-14, и обязании Уральского управления Ростехнадзора выдать ОАО «ТГК-9» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая». Этап 1 «1-й пусковой комплекс строительства ТЭЦ «Академическая» «Здание котельной (№ 1по ГП), дымовая труба (№ 8 по ГП), локальные очистные сооружения (№ 4 по ГП), односекционный железобетонный резервуар (№ 5 по ГП), сети инженерно-технического обеспечения» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК-9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, что внесенные изменения в проектную и рабочую документацию в части технических решений не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, поскольку изменения были проверены и согласованы с проектировщиком,  соответственно, оснований для направления проектной документации на государственную экспертизу повторно не имеется. В связи с чем полагает, что отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, является необоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Уральское управление Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «ТГК-9» заявлено ходатайство о замене ОАО «ТГК-9» (ИНН 5904119383) на правопреемника ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК» (ИНН 6315376946).                                     При этом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие факт прекращения деятельности ОАО «ТГК-9» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство удовлетворить и произвести замену заявителя ОАО «ТГК-9» на его правопреемника ОАО «Волжская ТГК».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9»  на основании разрешения на строительство № RU 66302000-3237, выданного Администрацией г.Екатеринбурга 28.03.2013, осуществило строительство капитального объекта по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая», этап 1 «1-й пусковой комплекс строительства ТЭЦ «Академическая» в состав которого вошли «Здание котельной (№ 1 по ГП), дымовая труба (№ 8 по ГП), локальные очистные сооружения (№ 4 по ГП), односекционный железобетонный резервуар (№ 5 по ГП), сети инженерно-технического обеспечения».

Для строительства данного объекта была разработана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение № 628-12/ГГЭ-8058/02, выданное ФГУ «Главгосэкспертиза России» (№ в Реестре 00-1-4-2312-12), и положительное заключение № 089-13/ГГЭ-8058/02, выданное ФГУ «Главгосэкспертиза России» (№ в Реестре 00-1-4-0507-13).

В ходе проведения 06.10.2012 Уральским управлением Ростехнадзора выездной проверки данного объекта на соответствие требованиям действующего законодательства в области градостроительства установлено, что строительство объекта согласно общему журналу работ № 1 начато 22.03.2012, то есть в период с 22.03.2012 по 23.08.2012 строительные работы производились без государственного строительного надзора в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.           По результатам данной проверки составлен акт от 16.10.2012 (т. 1 л.д.141-146).

 Для устранения выявленных Уральским управлением Ростехнадзора нарушений ОАО «ТГК-9» 29.04.2013 проведена оценка соответствия выполненных работ требованиям проектной документации (заключение № 16 от 29.04.2013 НП-13-3896/06-ТО ОАО Институт «УралНИИАС», т. 1 л.д. 147-152) и  установлено следующее:

- монолитные железобетонные фундаменты каркаса здания водогрейной котельной не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Класс бетона монолитных железобетонных фундаментов каркаса здания водогрейной котельной ниже проектного;

- монолитные железобетонные фундаменты под каркасы котлов КВГМ 140-150 не соответствуют требованиям проектной документации и нормативно-технической документации. Причиной несоответствия является более низкий класс бетона монолитных железобетонных фундаментов под каркасы котлов относительно заложенного в проекте, а так же наличие механических повреждений фундаментных (анкерных) болтов и резьбовых соединений;

- стальные конструкции котла КВГМ 140-150 (№1) не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной несоответствия является отклонение марки стали ригелей, а так же отсутствие защитного антикоррозийного покрытия стальных элементов каркаса;

- буронабивные сваи дымовой трубы не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной является занижение диаметра поперечной арматуры свай.

- буронабивные сваи под опоры газопровода не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной является:

1. Отсутствие в проектной документации на буронабивные сваи информации о классе бетона, марок по морозостойкости и водонепроницаемости;

2. Оголовки свай выполнены в уровне дневной поверхности грунта, что не соответствует проекту;

3. Толщина стенки закладных гильз из стальных труб, установленных в сваях меньше предусмотренных проектом;

4. Класс бетона буронабивных свай под опоры газопровода на сжатие ниже, чем в паспортах на качество бетонной смеси;

5. Марка бетонной смеси, уложенной в скважины № 30-№ 40, по морозостойкости не указана, что противоречит требованиям действующих нормативных документов;

6. Отсутствие какой-либо технической документации на строительные конструкции неподвижной анкерной опоры под газопровод;

7. Разрушение защитного антикоррозийного слоя закладных стальных гильз, соприкасающихся с грунтом.

 После завершения строительства вышеуказанного объекта в адрес Уральского управления Ростехнадзора от ОАО «ТГК-9» поступило извещение от 15.10.2013 об окончании строительства первого этапа № 5 (т. 1 л.д. 135-136). В связи с чем Уральским управлением Ростехнадзора на основании приказа от 28.10.2013 проведена выездная проверка указанного объекта капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

В ходе проверки Уральским управлением Ростехнадзора установлено и в акте проверки от 08.12.2013 (т. 1 л.д. 19-26) зафиксировано следующее:

- ОАО «ТГК-9» не устранены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», и разработанной на ее основе рабочей документации, выявленные при проведении работ по обследованию и оценке соответствия строительных конструкций требованиям проектной документации (заключение № 16 от 29.04.2013 НП-13-3896/06-ТО ОАО институт «УралНИИАС»), чем нарушены требования листов 4, 5, 6, 7 ПД 11/11-ТГК/К-КР1, листов 3, 5 ПД 30675-КЖ, листа 4 РД 11/11-ТГК/К-КР3 (п. 1 акта проверки);

- работы по устройству лестничных маршей Лм1, Лм2, площадки Плм1 выполнены не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», и разработанной на ее основе рабочей документации (класс бетона в соответствии с протоколами испытаний № 5855 от 14.12.2012 В20, а класс бетона в соответствии с рабочей документацией В25), чем нарушены требования листов 17, 18 РД 11/11-ТГК/К-КЖ (п. 2 акта проверки);

- не внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», и разработанную на ее основе рабочую документацию, связанные с заменой железобетонных колонн К1 в осях Б, В, Д, Е ряду 8 на металлические колонны К5, чем нарушены требования ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», листа 1 ПД 11/11-ТГК/К-КР3, листа 2, 7, 25, 26 РД 11/11-ТГК/К-КЖ (п. 4 акта проверки).

По результатам проверки Уральским управлением Ростехнадзора принято решение от 23.06.2014 № 12/10-410С-3-14 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации  (т. 1 л.д. 15-18), в котором указаны следующие нарушения:

1. Проектная документация не направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а именно, изменения технических решений, внесенные в проектную документацию в ходе устранения нарушений, которые установлены пунктами 1, 2, 4 акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 10-410С-10_1-4-5[13] от 06.12.2013 (указанные виды работ включены в п.3 «Работы по подготовке конструктивных решений» р. 2 «Виды работ по подготовке проектной документации» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624), и как следствие отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, направленной повторной (2 и более раз), при установленной ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 обязанности его наличия;

2. Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО СП «Монтажник» не зарегистрирован в Уральском управлении Ростехнадзора;

3. Журнал сварочных работ ООО «Митриал-Сервис» не зарегистрирован в Уральском управлении Ростехнадзора;

4. Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО РСК «Высотник», журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций ООО «РСК «Высотник» не зарегистрирован в Уральском управлении Ростехнадзора.

ОАО «ТГК-9», полагая, что данное решение является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев