Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-6730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14057/2013-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-6730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО «Пашийский металлургическо – цементный завод»: Власова О.Ю., доверенность от 20.10.2014,

от ответчика – ЗАО «Горнозаводсктранспорт»: Костарева И.Н., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Пашийский металлургическо – цементный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года

по делу № А50-6730/2013,

принятое судьей О.В. Белокрыловой,

по иску Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

к Закрытому акционерному обществу "Горнозаводсктранспорт" (ОГРН 1025900507808, ИНН 5934002618)

о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов, обязании открыть и оборудовать железнодорожные переезды,

установил:

ОАО «Пашийский металлургическо – цементный завод» (далее также – ОАО «ПМЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Горнозаводсктранспорт» о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов и обязании совершить следующие, предусмотренные Приказом Минтранса № 46 от 26.03.2009 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», действия: признать обоснованным и технически возможным открытие 9-ти железнодорожных переездов, принять решение об открытии железнодорожных переездов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 129-131), в связи с чем истец просил признать незаконным отказ ответчика в открытии 9-ти железнодорожных переездов, указанных в заявлении, обязании ответчика открыть указанные железнодорожные переезды, а также оборудовать открытые железнодорожные переезды, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу № А50-6730/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что истец наряду с обстоятельствами чинения ему препятствий должен доказать факт совершения им действий, установленных Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) в виде обращения об открытии железнодорожных переездов к владельцу железнодорожных путей необщего пользования с приложением к нему необходимых материалов, а ответчик в свою очередь должен доказать факт владения и пользования имуществом с соблюдением требований действующего законодательства и совершения им действий, в соответствии с вышеназванным Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), в том числе должен предоставить соответствующие доказательства, в случае неподтверждения им обоснованности и технической возможности открытия железнодорожных переездов.

Как указал суд кассационной инстанции, указанные обстоятельства могут быть установлены судом, в случае необходимости специальных познаний, с привлечением специалистов и экспертов.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 16.07.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об установлении наличия либо отсутствия технической возможности для открытия железнодорожных переездов в перечисленных в ходатайстве пересечениях судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием необходимости, поскольку, исходя из предмета исковых требований, разрешение данного вопроса возможно в соответствии с установленным порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным Приказом Минтранса России № 46 от 26.03.2009. При этом, как указал суд первой инстанции, экспертное заключение не может подменять собой установленный Порядок.

Решением от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательство возлагает на владельца железнодорожных путей (в данном случае на ответчика) обязанность не только по организации процесса открытия переездов, но и обязанность по оборудованию таких переездов. Судом при вынесении решения не принята во внимание позиция ответчика по вопросу наличия технической возможности открытия (оборудования, функционирования, обустройства) спорных пересечений. Ответчик не усматривал каких – либо технических препятствий в открытии и обустройстве объектов, но только за счет истца. В рассматриваемом деле затрагиваются сложные технические вопросы, разрешить которые возможно путем проведения по делу экспертизы, однако, в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано. Суд необоснованно, выборочно и некорректно использует отдельные фразы из акта истца. Судом оставлен без внимания тот факт, что истцом и ответчиком представлены акты, содержащие противоположные выводы о технической возможности/невозможности открытия и обустройства переездов, в том числе по такому критерию, как видимость. Не имея специальных познаний и только на основании осмотра фотографий невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии дорог. Судом не указано в соответствии с каким нормативно – правовым актом им сделан вывод о том, что проектирование, строительство, содержание переездов на путях необщего пользования должно осуществляться за счет собственных средств владельца железнодорожных путей необщего пользования и перевозчика по их взаимному соглашению.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся доводы в отношении нормативных документов, на основании которых был составлен акт от 29.04.2014 о технической невозможности открытия железнодорожных переездов необщего пользования. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт, представленный истцом о технической возможности открытия железнодорожных переездов составлен не специалистами в области железнодорожного транспорта и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 08.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца, дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2014 с 11 часов 00 минут.

Определением от 23.10.2014 судебное разбирательство по делу № А50-6730/2013 отложено на 17 ноября 2014 года с 13 часов 00 минут. Предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы, представить в суд апелляционной инстанции вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также предложения по кандидатурам экспертов либо экспертным учреждениям, с представлением сведений о квалификации указанных лиц, их согласия на проведение экспертизы, с указанием стоимости экспертизы и срока ее проведения, гарантии оплаты экспертизы.

Определением от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство ОАО «Пашийский металлургическо – цементный завод» и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Анферову Владимиру Александровичу и Башкину Михаилу Леонидовичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- Определить являются ли дороги, в пересечении которых с ж/д путями ответчика (ЗАО «Горнозаводсктранспорт») заявлены требования об открытии переездов, дорогами в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ...» (автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог);

- Возможно ли обеспечить доступ (проезд) к объектам истца (ОАО «Пашийский металлургическо – цементный завод») без проезда через спорные участки ж/д путей ответчика (ЗАО «Горнозаводсктранспорт»)?

- Определить, какие из запрашиваемых ОАО «Пашийский металлургическо – цементный завод» пересечений (дорог ОАО «Пашийский металлургическо – цементный завод» с ж/д путями ЗАО «Горнозаводсктранспорт») являются технически возможными, оптимальными для проезда и прохода (в том числе большегрузных автомобилей) с учетом наименьшего обременения имущества ЗАО «Горнозаводсктранспорт» и наименьшего объема затрат как для ОАО «Пашийский металлургическо – цементный завод» так и для ЗАО «Горнозаводсктранспорт» в качестве мест открытия и обустройства ж/д переездов.

Производство по делу № А50-6730/2013 приостановлено до 15.01.2015.

Определением от 19.01.2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и для проведения судебного разбирательства по делу на 9 февраля 2015 года на 11 часов 45 минут.

Протокольным определением от 09.02.2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ»), которое является крупным промышленным предприятием, занимающим значительную территорию (около 20 гектар) пролегают железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Горнозаводсктранспорт».

Закрытому акционерному обществу «Горнозаводсктранспорт» на праве собственности принадлежат земельный участок под станцией «Нижние весы», категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 51 268 кв.м (арх. № 59-14/2-002-009029), расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, и железнодорожный путь протяженностью 10 145,7 м, расположенный по адресу: Пермская область, Горнозаводский район, пос. Пашия, станция «Нижние весы», железнодорожный путь 3 околоток, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 БА 0619209 от 12.07.2007 и серии 59 АК 323700 от 15.01.2003 (л.д. 139, 141).

Из материалов дела следует, что сообщение между цехами и складами сырья и продукции осуществляется, в том числе и посредством действующей сети автомобильных дорог ОАО «ПМЦЗ», которые пересекают железнодорожные пути ЗАО «Горнозаводсктранспорт».

Как указывает истец, таких пересечений 9 (спорные пересечения - л.д. 4-5, справка об идентификации автомобильных дорог, пересекающих ж/д пути, расположенные на территории ОАО «ПМЦЗ»). Исходя из особенностей размещения производственных зданий завода и расположения сети железнодорожных путей, по мнению истца, какой-либо иной способ ввоза сырья и вывоза продукции без пересечения автотранспортом указанных железнодорожных путей технически отсутствует, а начиная с мая 2012 года ответчик всячески препятствует использованию существующих переездов, чиня различные помехи в виде загораживания вагонами существующих переездов, их демонтирования, принуждая истца к заключению договора аренды участков железнодорожных путей с возложением обязанности самостоятельного оборудования железнодорожных переездов в соответствии с действующими нормами и правилами.

Сообщением от 19.02.2013 № 101 на письмо истца, в котором последний просил об открытии переездов для осуществления движения автомобильного транспорта ОАО «ПМЦЗ» по территории завода, ответчик отказал в открытии переездов, ссылаясь на то, что технологические проезды не подпадают под правовое регулирование распоряжения Минтранса РФ от 30.05.2001 № АН-47-р и приказа Минтранса РФ от 26.03.2009 № 46, данные технологические проезды