Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-5093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленным в соответствии с условиями настоящего договора. На основании письменного обращения арендодателя, арендатор оказывает услуги по технической инвентаризации объектов теплоснабжении, по определению рыночной оценки объектов теплоснабжения, а также услуги по оперативно-техническому обслуживанию тепловых сетей, которые не являются объектами аренды по настоящему договору. Оплата указанных услуг производится в счет арендной платы. На основании письменного обращения арендодателя арендатор обязался выполнить проектно-сметную документацию на строительство или реконструкцию объектов теплоснабжения, согласования подготовленной проектно-сметной документации с компетентными органами. Финансирование указанных мероприятий производится в счет арендной платы.

Пунктом 3.4. договора аренды муниципального имущества № 27-2012 от 31.10.2012 предусмотрено, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за счёт собственных средств, подлежат передаче арендодателю; при этом стоимость неотделимых улучшений после их передачи арендодателю не подлежит возмещению арендатору. 

Пунктом 2.7.7. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 114 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

Поэтому суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности четырех труб дымовых металлических Балезинского  района на общую сумму 168 163 руб. 00 коп., на оплату которых претендует истец, по условиям действовавших между сторонами договоров аренды обязано нести лицо, эксплуатирующее данный объект, то есть арендатор, в связи с чем эти расходы не подлежат возмещению за счет истца, исковые требования в этой части являются необоснованными.

Кроме того, представленными в дело документами ответчик не обосновал и не подтвердил необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных им четырех труб, как не подтвердил и предъявленные к оплате расходы; поскольку согласно представленному истцом акту № 2/195 без даты стоимость экспертного обследования с оформлением заключения экспертизы трубы дымовой (Балезинский район, котельная ДУ п. Балезино, ул. Калинина, 51, 21,0м; котельная д. Эркешево, пер. Восточный, 2,25,0 м, котельная д. Исаково, ул. Советская, 20а, 30,0м, Шарканский район, котельная СОШ д.Кельдыш, д. Мувыр) составила 81 487 руб. 38 коп., из расчета 13 581 руб. 23 коп. каждую трубу; в то время как к возмещению истцом предъявлено 168 163 руб. 00 коп.

Более того, представленный истцом акт не содержит сведений о времени его составления; доказательств оплаты истцом выполненных обществом «Альтон» работ также в материалы дела не представлено; как не представлен и договор № 407/13 от 27.06.2013, заключенный между истцом и ЗАО ИКЦ «Альтон» на выполнение указанных работ.

Заявив исковые требования о возмещении стоимости экспертизы промышленной безопасности «4 труб дымовых металлических Балезинского района», истец никак не конкретизировал указанные трубы, не указал, в отношении каких именно труб были проведены исследования и входили ли они в состав арендованного имущества.

Указывая на необходимость удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по реконструкции ЦТП № 2 пос. Балезино, ул. Свердлова на общую сумму 224 766 руб. 00 коп., монтажа КИПиА, узел учета газа котельная № 2 пос. Балезино на общую сумму 216 672 руб. 00 коп., замене сетевого насоса котельная Кестым на общую сумму 88 712 руб. 00 коп. и замене сетевого насоса котельная д. Исаково на общую сумму 80 025 руб. 00 коп., истец указывает, что эти работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения, которые в силу условий договоров аренды №№ 18-2011, 17-2011 от 14.06.2011, № 27-2012 от 31.10.2012, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат, поскольку необходимость их производства была связана не с прихотью арендатора, а вызвана объективными причинами: ненадлежащим техническим состоянием объектов, не позволяющим их эксплуатацию без проведения указанных капитальных работ. Истец полагает, что он провел капитальный ремонт имущества ответчика, который подлежит возмещению за счет администрации муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с предложенной истцом квалификацией выполненных им работ как капитальных, в силу следующего.

Из акта приема-передачи, условий договоров аренды и других собранных по настоящему делу доказательств, не следует, что переданное истцу в аренду имущество и оборудование на момент передачи требовало капитального ремонта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального истец прежде всего должен доказать факт выполнения им указанных строительных работ.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора пояснил, что указанные истцом работы, если и выполнялись истцом, то без согласования с администрацией; в связи с неоднократным направлением истцом в адрес ответчика писем с требованием об оплате спорных работ, специалистами администрации 04.09.2013 был проведен осмотр выполненных работ по реконструкции и ремонту объектов муниципальной собственности, переданных арендатору, в ходе проверки, в числе прочего выявлено: несоответствие работ, указанных в актах реально выполненным, отсутствие исполнительной документации и сертификатов (по объекту: Реконструкция ЦТП № 2 п. Балезино, ул. Свердлова); на момент проведения осмотра работы не проведены, не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования, при этом представленный истцом акт приемки выполненных работ № 532-1 от 10.12.2013 составлен после расторжения договора аренды и не подписан со стороны заказчика (по объекту: монтаж КИПиА, узел учета газа котельная № 2 пос. Балезино на общую сумму 216 672 руб. 00 коп.); определить реальную стоимость работ не представляется возможным, представлены документы, подтверждающие только приобретение насосов (замена сетевых насосов в котельных д. Кестым, Исаково); каких либо уведомлений о необходимости осуществить приемку выполненных работ от подрядчика (истца) ответчик не получал; участия в фактической приемке выполненных работ ответчик не принимал; согласования стоимости работ с ответчиком не имеется; оформленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости ответчиком также не подписаны.

Истец в иске и апелляционной жалобе указывает, что необходимость проведения конкретного объема работ и их стоимость была сторонами согласована, ссылаясь на планы работ по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей ООО «Региональное теплоснабжение» на  2012-2013 год, утвержденные администрацией.

Однако, предусмотренные данными планами мероприятия не являются соглашением о производстве работ, заключенным с обществом «Региональное теплоснабжение», поскольку возможность производства работ поставлена в зависимость от финансирования из средств бюджета МО «Балезинский район» и конкретный исполнитель этих работ должен определяться в соответствии с процедурой, установленной Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в период спорных правоотношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что муниципальный контракт на выполнение спорных подрядных работ, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», администрацией муниципального образования «Ярский район» с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» не заключался, при этом истец каких-либо причин, связанных с недобросовестными действиями ответчика по не проведению конкурса, не приводит. Между тем, Федеральный закон № 94-ФЗ, регулируя отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), и устанавливая единый порядок их размещения, преследует, в том числе, цель эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выводы суда первой инстанции, оценка представленных в дело доказательств являются верными. Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами необходимости проведения капитального ремонта при помощи планов работ на 2012-2013 годы, утверждённых администрацией, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обосновывая отклонение довода истца о согласовании сторонами состава и стоимости работ по капитальному ремонту.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счёт средств истца применительно к указанному в иске объекту аренды.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу № А71-5093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская