Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-6328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми должным образом подтвержден факт предоставления должнику суммы кредита и перехода права требования в размере 1 780 503 руб. 86 коп. в результате совершения последовательных сделок цессии к обществу «СПРЭД», отсутствия со стороны должника доказательств выполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности по кредитному договору, заявленное требование о включении суммы долга в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается требования о признании за кредитором статуса залогового кредитора, то судом также правомерно признано требование общества «СПРЭД» обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст.337, п.1 ст.339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п.2 ст.348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено выше, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника. В результате перехода права требования к новому кредитору, которым в данном случае является общество «СПРЭД», к нему в силу положений ч.1 ст.384 ГК РФ перешли и залоговые права, как обеспечивающие исполнение обязательства.

Обременение в пользу общества «СПРЭД» зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 (мотивированное решение от 15.09.2014), которым было отказано обществу «Авантаж» в обращении взыскания на имущество должника при взыскании долга по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку отказом в удовлетворении требования явилось отсутствие доказательств регистрации обременения в пользу общества «Авантаж» после совершения первой сделки цессии, в связи с чем, судом был сделан вывод о незаключенности договора цессии в части перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для последующей регистрации перехода прав залогодержателя, что в настоящем случае имело место.

Доводы апеллянта о ничтожности договора уступки в части перехода прав залогодержателя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Отсутствие регистрации обременения может свидетельствовать только о незаключенности договора уступки в соответствующей части, но не о его ничтожности. Следовательно, при регистрации договоров цессии данные сделки являются заключенными и в части перехода прав залогодержателя к новому кредитору.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им не давалось согласие на регистрацию перехода прав залогодержателя, соответственно, регистрации записи подлежат отмене, признаются несостоятельными. В данном случае, каких-либо новых обременений в отношении имущества должника установлено не было, должник не принимал на себя дополнительных обязательств, открытие конкурсного производства никак не умаляет ранее возникшие залоговые обязательства, поэтому отсутствие согласия конкурсного управляющего на внесение записей о наличии обременения в пользу нового кредитора не свидетельствует о незаконности залога.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.11.2014, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-6328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     С.И. Мармазова