Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-6328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17597/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                             Дело № А60-6328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                  Казаковцевой Т.В.,

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Алферовой Лилианы Марковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» в размере 1 780 503 руб. 86 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-6328/2013

о признании индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 304662119000039, ИНН 662100031346) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении имущества индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадиевича (далее – предприниматель Балашов О.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паньшина Елена Павловна – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алферова Лилиана Марковна.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 №192.

12.12.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») о включении его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченного залогом, в сумме 1 869 695 руб. 13 коп., в том числе: 1 848 253 руб. 86 коп. – задолженность по кредиту, 21 441 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2014 требование общества «Авантаж» было включено в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем, определением суда от 28.07.2014 ранее вынесенное определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу № А60-6328/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения требования кредитора определением суда от 30.09.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» (далее – общество «СПРЭД») о процессуальном правопреемстве и заявление общества «Авантаж» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 869 695 руб. 13 коп.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требований по существу кредитор уточнил размер требования, в результате чего просил включить в реестр 1 848 253 руб. 86 коп.

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) заявление общества «СПРЭД» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и требование нового кредитора общества «СПРЭД» в размере 1 780 503 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника Алферова Лилиана Марковна (далее – конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность кредитором наличия у должника заявленной к включению в реестр задолженности. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, а именно, решению Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014, которым в части признания за обществом «Авантаж» залоговых прав на имущество должника отказано.

Отмечает, что договоры об уступке права требования от 26.03.2009 №21-2-02 (между банком и обществом «Авантаж») и от 30.01.2014 №31.1/14 (между обществом «Авантаж» и обществом «СПРЭД»), представленные в материалы дела, не содержат отметки о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору цессии, а из полученных конкурсным управляющим документов на запросы в  государственные органы, в том числе в органы Росреестра, сведения о регистрации перехода прав залогодержателя по договору цессии от банка (цедент) к обществу «Авантаж» отсутствуют.

  Кроме того, обращает внимание на то, что сумма требований не подтверждена какими-либо расчетами, конкурсному управляющему расчеты не представлены; имеются расхождения между предъявленным для включения в реестр размером задолженности и размером задолженности, указанной в приложении к договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 №31.1/14, заключенному между обществом «Авантаж» и обществом «СПРЭД». 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором выражено согласие с позицией апеллянта; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании из архива Управления Росреестра по Свердловской области в отношении имущества Балашова О.Г. копии договоров (кредитного от 10.06.2008  №77.2-347 МЗ и залога от 11.06.2008 №66Б № 372660, заключенных между должником и банком; от 26.03.2009 №21-2-02, заключенного между банком и обществом «Авантаж»; от 30.01.2014 №31.1/14, заключенного между обществами «Авантаж» и «СПРЭД»), копии документов, подтверждающих основание и дату внесения сведений в ЕГРП об ограничении (обременении) права на имущество должника; копии  заявлений о внесении изменений в ЕГРП в части наложения обременения с датированной отметкой  о принятии. Просит отложить заседание до получения указанных сведений из Управления Росреестра по Свердловской области. 

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении его отказано.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ссылка на письмо Управления Россреестра по Свердловской области от 15.12.2014 №9-13/1522/26329 отклоняется, поскольку, исходя из содержания самого письма, с соответствующим запросом конкурсный управляющий обратился уже после вынесения обжалуемого судебного акта, а запрос составил с нарушением определенных требований.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СКБ-банк» и предпринимателем Балашовым О.Г. заключен кредитный договор от 10.06.2008 №77.2-347МЗ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата кредита 07.06.2013, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2008 №77.2-347МЗ между теми же лицами был заключен договор залога недвижимого имущества от 11.06.2008. Предметом договора залога недвижимости от 11.06.2008 являются:

- жилой дом, литер А, общей площадью - 295,5 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Невьянск, ул.Дзержинского, д.125, кадастровый (условный) номер 66-66-12/011/2008-453;

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1037,00 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Невьянск, ул.Дзержинского, д.125, кадастровый (условный) номер 66:15:15 01 009:0038.

Обязательства по кредитному договору банком были выполнены надлежащим образом, в свою очередь, заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

26.03.2009 между открытым акционерным обществом «СКБ-банк» и обществом «Авантаж» подписан договор уступки требования (цессии) №21-2-02, согласно которому право (требование) кредитора по кредитному договору от 10.06.2008 №77.2-347МЗ было передано банком обществу «Авантаж».

Поскольку предприниматель Балашов О.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, общество «Авантаж» обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании с должника и его поручителя (Балашовой Н.В.) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 (мотивированное решение от 15.09.2014) задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с заемщика (предпринимателя Балашова О.Г.) и его поручителя, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Должник свои обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, задолженность предпринимателя Балашова О.Г. по кредитному договору составила 1 848 253 руб. 86 коп.

Между обществом «Авантаж» и обществом «СПРЭД» заключен договор уступки требования (цессии) 31.01.2014 №31.1/14, согласно которому право (требование) кредитора общества «Авантаж» по кредитному договору от 10.06.2008  №77.2-347МЗ было передано обществу «СПРЭД». Согласно указанному договору задолженность индивидуального предпринимателя Балашова О.Г. по указанному кредитному договору составила 1 780 503 руб. 86 коп. (п.50 приложения к договору).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 №66-0-1-175/4002/2014-9105, 66-0-1-175/4002/2014-9107, согласно которым в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), являющихся предметами залога, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу общества «СПРЭД» на основании кредитного договора от 10.06.2008 №77.2-347МЗ, договора залога недвижимости серии от 11.06.2008 66 Б № 372660 (дата регистрации 23.06.2008, номер регистрации 66-66-12/015/2008-547), договора уступки требования от 26.03.2009 №21-2-02, договор уступки требования от 31.01.2014 №31.1/14.

Обществом «Авантаж» предъявлено, а его правопреемником поддержано, требование о включении в реестр задолженности в сумме 1 869 695 руб. 13 коп. (в том числе: 1 848 253 руб. 86 коп. – задолженность по кредиту, 21 441 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины), как обеспеченной залогом имущества должника.

Включая в реестр требований кредиторов должника спорную задолженность (но в размере 1 780 503 руб. 86 коп.) и признавая за обществом «СПРЭД» статус залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования, поскольку договоры цессии в части передачи прав требований были исполнены, факт возникновения первоначальных денежных обязательств документально подтвержден, доказательства погашения должником задолженности по кредитному договору не представлены, основания возникновения залога и наличие предмета залога подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день