Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-14657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил № 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителя на то, что данные акты предоставлены ответчиком только в период рассмотрения спора в суде, до указанного момента с претензиями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался, в связи с чем истец лишен возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в указанных актах.

Указанные обстоятельства факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества не опровергают.

С заявлением о фальсификации актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истец в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, суд первой инстанции правомерно счел их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Расчет снижения платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества истцом не оспорен.

На этом основании апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленной тепловой энергии для нужд ГВС и отопления с учетом перерасчетов ресурса.

Возражения истца о необоснованном принятии позиции ООО «УК «Чкаловская» о полном исключении начислений по услуге «отопление» за апрель и май 2013 года в связи с тем, что норматив потребления данной коммунальной услуги, рассчитанный на 7 месяцев, уже оплачен, а также о необходимости самостоятельного перерасчета судом стоимости услуги «отопление» за апрель и май 2013 года, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 №1276 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.

Из пояснений Администрации города Екатеринбурга (т. 17, л.д.143-144) следует, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв. м была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).

Оценивая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что они даны органом, непосредственно осуществлявшим расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавшим нормативы, признает разъяснения доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов). При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.

Поскольку величина 0,033 Гкал/кв.м. определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.

В соответствии с постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2012 № 4001 «О начале отопительного сезона 2012-2013 годов в муниципальном образовании «город Екатеринбург», от 13.05.2013 № 1617 «Об окончании отопительного сезона 2012-2013 годов в муниципальном образовании «город «Екатеринбург» (т.17, л.д. 136-137) отопительный период 2012-2013гг. начался с середины сентября 2012 года и закончился в середине мая 2013 года.

Истцом ответчику к оплате предъявлено количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла (в частности за апрель 2013 года и часть мая 2013 года), поскольку с учетом начала отопительного периода с середины сентября 2012 года отопительный период 7 месяцев закончится не позднее середины апреля 2013 года.

Вместе с тем, учитывая расчетный способ определения норматива потребления коммунальных услуг на отопление в размере 0,033 Гкал/кв.м., пояснения по которому представлены Администрацией города как органом, непосредственно осуществлявшим расчет указанного норматива, согласно которому годовой расход тепла был разделен на 7 месяцев, ресурсоснабжающая организация, рассчитав количество потребленной тепловой энергии исходя из норматива 0,033 Гкал/кв.м. за 7 месяцев, фактически получает расчетную величину объема общегодового потребления - общегодовое нормативное количество тепловой энергии.

Довод МУП «Екатеринбургэнерго» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании сведений ООО «ЕРЦ» о произведенных начислениях гражданам, в том числе за апрель и май 20113 года, а также о перерасчетах гражданам за коммунальные услуги «отопление» и «ГВС» за весь спорный период (т.17, л.д. 134-135), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено МУП «Екатеринбургэнерго» на шестом по счету судебном заседании. При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель МУП «Екатеринбургэнерго».

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела и представления ответчиком данных ООО «ЕРЦ».

Пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться судом как добросовестное поведение.

Обратный подход будет означать, что пассивное поведение истца в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, истец может заявлять об истребовании доказательств, спустя длительное время после начала рассмотрения спора судом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу заявлено истцом только после отложения судебного разбирательства (26.08.2014, 09.09.2014, 29.09.2014), в судебном заседании 23.10.2014 года (т.17, л.д. 134-135).

Совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленного МУП «Екатеринбургэнерго» ходатайства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму12 361 994 руб. 00 коп., является верным.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком внесено 29 178 126 руб. 90 коп.

Факт произведенной ответчиком оплаты за спорный период на сумму 29 178 126 руб. 90 коп. истцом не оспорен.

Следовательно, с учетом признанного судом первой инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 12 361 994 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период с апреля по июль 2013 года энергоресурсы отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 29.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-14657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова