Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-14657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: Вяткин И. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-14657/2014,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 36 639 541 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с апреля по июль 2013 года на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 10-11).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля по июль 2013 года, в сумме 7 520 873 руб. 74 коп. (т.5, л.д.114).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (т.5, л.д.118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 года (резолютивная часть от 23.10.2014 года, судья О. В. Комлева) с учетом дополнительного решения от 25.11.2014 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 139 395 руб. 63 коп. госпошлины по иску (т.20, л.д.8-22, 25-27).

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет ответчика, основанный на данных начислений ООО «ЕРЦ», являющегося агентом управляющей организации. Начисления ООО «ЕРЦ» судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, в связи с чем ссылка суда на отсутствие оснований считать их недостоверными ввиду возложения на ООО «ЕРЦ» постановлением главы г. Екатеринбурга № 710 от 24.06.2004 функций по начислению платежей населению, является необоснованной. В письменных возражениях истец указывал, что согласно представленной ООО «ЕРЦ» информации сумма начислений за спорный период составляет 2 923 582 руб. 34 коп., в то время как сумма начислений согласно контррасчету ответчика равна 1 219 116 руб. 51 коп. В сведениях за июль 2013 года отсутствуют начисления по компоненту «тепловая энергия (нагрев)». В отношении многоквартирных жилых домов по ул. Пронина, 30 (май, июль 2013 года), по ул. Просторная, 146 (июнь, июль 2013 года), по ул. Кварцевая, 6, ул. Короткий, 5/2, ул. Шишимская, 13, ул. Просторная, 71 (июль 2013 года) имеются объемы с отрицательными значениями, что может свидетельствовать о том, что в объемы включены перерасчеты за иные периоды, не относящиеся к спорному. Расчет объемов поставленных ресурсов на общедомовые нужды произведен истцом на основании данных, представленных ООО «УК «Чкаловская» 28.09.2012 года. Исходные данные, использованные ООО «ЕРЦ» для составления расчета, определить невозможно. При расчете стоимости ресурсов за май 2013 года не применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК. В полном объеме отсутствуют начисления в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Алтайская,; ул. Патриотов, 6/1, 8, 10, ул. Рощинская, 48/1, 48/2, ул. Благодатская, 61, ул. Короткий, 4, 6, 12, 13а, 9/20, ул. Мраморская, 34/4, 38, ул. Новостроя, 5, ул. О. Кошевого, 32, 40, 44, ул. Павлодарского, 38, 50, 52, ул. Походная, 66, 68, 70, ул. Прониной, 40а, ул. Просторная, 73б, 73в, 85, 89, ул. Самолетная, 24а, 25, 27, 29, 3/2, 3/3, 5/1, 5/3, 5/4, 7, ул. Шишимская, 10, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, ул. Широкий, 4, ул. Щербакова, 3/1, 3/2, 3/3, ?, 3/5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 7, 41, 43, 45, 47, ул. Колхозников, 86. Данные о перерасчетах, произведенных ответчиком населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, не были проверены судом первой инстанции. Ходатайство об истребовании сведений ООО «ЕРЦ» о произведенных перерасчетах необоснованно отклонено судом первой инстанции. Указанным доводам истца судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дано надлежащей оценки.

Также судом первой инстанции принята позиция ООО «УК «Чкаловская» о полном исключении начислений по услуге «отопление» за апрель и май 2013 года в связи с тем, что норматив потребления данной коммунальной услуги, рассчитанный на 7 месяцев, уже оплачен. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплате абонентом подлежит фактически принятое количество энергии. Утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 норматив потребления коммунальной услуги «отопление» (0.033 Гкал/кв.м.) является среднемесячной величиной потребления. Утверждение норматива на отопление на отопительный период 7 месяцев свидетельствует не о периоде его применения, а лишь об объеме, из которого был рассчитан среднемесячный норматив. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации ООО «ЕРЦ» о начислениях по коммунальной услуге «отопление» за апрель и май 2013 года. При снятии указанных начислений истца и предъявлении ответчиком населению стоимости услуги отопления за апрель и май 2013 года на стороне ООО «УК «Чкаловская» возникает неосновательное обогащение. В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2012 № 4001 отопительный сезон 2012-2013 гг. начался с 17.09.2012 года, что свидетельствует о правомерности начислений до середины апреля 2013 года. В связи с этим суду необходимо было произвести расчет за указанный период.

По Мнению истца, расчет ООО «УК «Чкаловская» стоимости снижения в связи с ненадлежащим качеством поставленных энергоресурсов не может быть признан обоснованным. Ссылается на то, что представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества составлены с нарушением требований пунктов 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку составлены в отношении всего дома в целом, подписаны только одним жильцом, не содержат сведений о месте и методе проведения проверки. Данные акты предоставлены ответчиком только в период рассмотрения спора в суде. До указанного момента с претензиями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался. В связи с отсутствием обязанности управляющей организации составлять такие акты в присутствии ресурсоснабжающей организации, истец лишен возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в указанных актах.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта отключения теплоиспользующих установок потребителя к договору № 5-2330 от 14.05.2013 года, копии акта включения теплоиспользующих установок потребителя № 5-2330 от 28.05.2013 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП «Екатеринбургэнерго» как энергоснабжающая организация в период с апреля по июль 2013 года отпустило ООО «УК «Чкаловская» тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 36 639 541 руб. 74 коп. (т. 1, л.д.80-103).

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64 а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате потребленных ресурсов исполнено ответчиком частично на сумму 29 178 126 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 7 520 873 руб. 74 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ», данных о перерасчете стоимости услуг в связи с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета объема тепловой энергии, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв.м. х 7 месяцев). Установив общую стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (12 361 994 руб. 00 коп.), произведенную ответчиком оплату за спорный период (29 178 126 руб. 90 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «УК «Чкаловская» задолженности перед МУП «Екатеринбургэнерго» за отпущенные в период с апреля по июль 2013 года энергоресурсы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными