Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А71-8379/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3149/2008-АК

г. Пермь

03 июня 2008 года                                                              Дело № А71-8379/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от истца ООО ТПП «Нива-ХМК»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, : Банниковой Е.Л. (паспорт 9400 № 128957, доверенность от 09.01.2008 № 2),

от ответчика - Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО ТПП «Нива-ХМК», ответчика Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2008 года

по делу № А71-8379/2007,

принятое судьей Князевой Н.Ф.,

по иску ООО ТПП «Нива-ХМК»

к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Администрации Первомайского района г. Ижевска

о взыскании 975 097,84 руб.

и

встречному иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска к ООО «ТПП «Нива-ХМК»

о взыскании долга 443 661,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 57 068 руб.

установил:

ООО ТПП «Нива-ХМК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 3 л.д. 97) о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Администрации Первомайского района г. Ижевска суммы 1013607,27 руб. задолженности по возмещению затрат на проведение капитального ремонта нежилого помещения по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 125.

Определением суда от 18.02.2008 принято встречное исковое заявление от Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска к ООО «ТПП «Нива-ХМК» о взыскании долга 443 661,46 руб. по арендной плате по договору № 5832 и процентов за пользование чужими денежными средствами 57 068 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2005 по 15.02.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 принят отказ от иска в отношении Администрации Первомайского района г. Ижевска; удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до суммы 1013607,27 руб.; удовлетворен первоначальный иск в сумме 1013607,27 руб. задолженности по возмещению затрат на проведение капремонта; удовлетворен встречный иск в сумме 472195,46 руб., в том числе долг 443661,46 руб., проценты 28534 руб., в остальной части отказано; взыскано с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска в пользу ООО ТПП «Нива-ХМК» сумма 541411,81 руб. задолженности, 10000 руб. в возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета 16568,04 руб. госпошлины; взыскано с ООО «ТПП «Нива-ХМК» в доход федерального бюджета 11507,29 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТПП «Нива-ХМК» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Общество полагает, что при определении суммы долга судом не учтена оплата, которая произведена обществом в 2007 году на сумму 118911,75 руб. Кроме того, общество указывает, что поскольку при исчислении суммы по первоначальному иску была принята во внимание имеющаяся задолженность по договору аренды за 1 и 2 квартал 2007 года, поэтому взыскание арендной платы за указанный период не может быть признано обоснованным. Общество просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить частично в сумме 175018,59 руб., окончательно взыскать с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее – управление) 838588,68 руб.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить (пункты 4, 5 решения) в части удовлетворения первоначального иска в сумме 1013607,27 руб. задолженности по возмещению затрат на проведение капремонта и взыскания с управления в пользу общества 541411,81 руб. задолженности, 10000 руб. в возмещение судебных расходов, 16568,01 руб. госпошлины. Управление полагает, что при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Управление полагает, что решение суда в обжалуемой части противоречит условиям договора аренды (раздел 7, пункты 10.2.1., 10.2.2), а также суд первой инстанции не учел, компенсированные ранее затраты общества на капительный ремонт в сумме 300 852,98 руб.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда в указанной части, просит апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

Ответчик – Администрация Первомайского района г. Ижевска, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

В судебном заедании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, при этом возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе противной стороны.

Управление в судебном заседании также пояснило, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было сделано письменное заявление об истечении сроков исковой данности по первоначальному иску. Между тем, указанное заявление было проигнорировано судом, оценка названному доводу в судебном акте не дана.

Поскольку соответствующих возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом (далее – Комитет) заключен договор № 5832 от 08.07.1999 (с учетом протокола разногласий) на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 125, общей площадью 211,2 кв. под продовольственный магазин  (т. 1 л.д. 12-14).

При заключении договора аренды спорное помещение передано обществу по акту приема – передачи в состоянии непригодном для использования по прямому назначению, с согласия Комитета (письмо № 01-09/253 от 28.01.2000) в 1999-2003 годах обществом произведен капитальный ремонт.

Стоимость работ согласно расчетам общества  составила 1 541 292 руб. (т. 3 л.д. 69-70).

Общество обращалось к Комитету, а в последующем к Управлению о возмещении затрат. Неисполнение требований общества послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском об их взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя названные требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения по первоначальному иску не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции Управление заявило о применении в отношении заявленных обществом требований срока исковой давности (т. 2 л.д. 46-50).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Основания для приостановления срока исковой давности или перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 5832 обязанность по капитальному ремонту возложена на балансодержателя.

Согласно пункту 7.3 названного договора после представления арендатором сметы на капитальный ремонт и реконструкцию помещения арендодатель обязуется произвести уменьшение арендной платы в части доли балансодержателя в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Смета на капитальный ремонт в сумме 1 265 441 руб. составлена 05.01.2003 (т. 1 л.д. 47-57), с указанного момента у общества в соответствии с пунктом 7.3 договора у общества возникло право требования об уменьшении арендной платы, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истекает 05.01.2006.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд только 12.10.2007.

В своих пояснениях к иску (т. 2 л.д. 66-68) общество указывало, что узнало о нарушении своего права только 22.07.2005 из письма Управления № 01-23/3443 (т. 2 л.д. 70).

Между тем, позиция общества о том, что срок давности следует исчислять с  момента, когда Управление фактически отказано в уменьшении арендной  платы, основан на неверном толковании ст. 200 ГК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что 28.03.2001 общество обращалось к Комитету с требованием об уменьшении стоимости арендной платы на стоимость выполненных работ (т 1 л.д. 20). Указанное требование было удовлетворено в сумме, указанной обществом, путем заключения дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, обращение общества 19.05.2005 с требованием об уменьшении стоимости арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ на сумму 1 490 614 руб. является повторным (т.1 л.д. 76).

Из письма Управления от 22.07.2005, на которое ссылается общество, следует, что вопрос о возмещении затрат урегулирован еще в 1999 и 2001 годах, года арендная плата была уменьшена на суммы 25 001,98 руб., и 275 851 руб. соответственно.

Данное письмо не может быть расценено судом как признание долга (ст. 202 ГК РФ), и, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, обществу было известно о позиции Управления, между тем оно не предпринимало попыток судебного взыскания в пределах срока исковой давности.

Имеющееся в материалах дела письмо Управления от 27.02.2007 № 01-18/605, где обществу повторно отказано в возмещении затрат, также не может быть  признано как основание перерыва срока исковой давности. Указанное письмо направлено обществу после истечения срока давности, кроме того, из его текста не следует признание Управлением обоснованности заявленного требования обществом (не может быть квалифицировано как признание долга).

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования общества удовлетворению не подлежат в силу 2 статьи 199 ГК РФ.

Решение суда от 26.03.2008 в части удовлетворения первичных исковых требований, а также взыскания с Управления в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов и  в доход федерального бюджета 16 568,04 руб. госпошлины подлежит отмене в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования Управления по взысканию с общества арендных платежей за 2007 год, 1 квартал 2008 года в сумме 443 661,46 руб.

Решение в указанной части отмене не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлена статьей 310 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с договором от 09.07.1999 № 5832 общество несет обязанность по уплате арендных платежей.

Управление в рамках настоящего дела обратилось со встречным требованием о ее взыскании задолженности общества по арендной плате по договору № 5832 в сумме 443 661,46 руб., сформировавшуюся за время действия договора по 1 квартал 2008 года включительно, а также процентов  по статье 395 ГК РФ за период с 06.07.2005 по 15.02.2008. (т. 3 л.д. 34-36).

Основным доводом апелляционной жалобы общества является то, что при вынесении решения  учтены не все платежи, произведенные обществом.

Из Расчета начислений и оплаты, приложенной к встречному иску  (т. 3 л.д. 45-47) следует, что задолженность рассчитана исходя из начисленной и оплаченной аренной платы за весь период действия договора.

Указанные в апелляционной жалобе суммы платежным поручениям № 38 от 10.07.2007, №53 от 09.10.2007, №61 от 16.10.2007 учтены при расчете задолженности и отнесены Управлением как оплата арендной платы за 2006 год и 2007 год.

Основанием оплаты по платежным поручениям № 37 от 10.07.2007, № 54 от 09.10.2007, № 62 от 16.10.2007, п/ор № 202 от 27.11.2007, п/ор. № 2446 от 30.11.2007, № 8 от 28.02.2008 является оплата НДС и произведена обществом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике. Таким образом, указанные суммы не могут быть учтены в качестве оплаты за аренду.

Иных доводов, подтверждающих неверную сумму задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Не может быть принято