Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А71-11164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17580/2014-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                            Дело №А71-11164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

сельскохозяйственного производственного кооператива "Сарамак",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по делу № А71-11164/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания"  (ОГРН 1091841006014, ИНН 1841006267)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сарамак"                    (ОГРН 1111839000745, ИНН 1839004216)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Мясная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сарамак» (далее – ответчик) о взыскании 66 251 руб. долга,                   66 251 руб. пени по договорам поставки скота №13-К-14/МКо от 24.04.2014 и №15-К-14/МКо от 24.04.2014.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное пользование чужими денежными средствами по правилам            ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с момента вынесения решения суда по полного погашения задолженности.

Помимо прочего, истец заявил к взысканию с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

02.10.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 66 251 руб. долга и процентов за несвоевременное пользование чужими денежными средствами по правилам             ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга, начиная с момента вынесения решения суда до полного погашения задолженности.

Отказ мотивирован погашением ответчиком суммы основанного долга, в подтверждение чего представлено платежное поручение  от 26.09.2014 №132 на перечисление в адрес истца 66 251 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания 66 251 руб. долга и процентов за несвоевременное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга, начиная с момента вынесения решения суда по полного погашения задолженности судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от заявления, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования поддержаны истцом в части взыскания неустойки в размере 66 251 руб. Также истец поддержал требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. в вымещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 принят отказ ООО «Мясная компания» от исковых требований в части взыскания 66 251 руб. долга и процентов за несвоевременное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга, начиная с момента вынесения решения суда до полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части иска прекращено. Исковые требования ООО «Мясная компания» и заявление о взыскании судебных издержек на оплату с услуг представителя удовлетворено в полном объеме. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарамак» в пользу ООО «Мясная компания» взыскана неустойка в сумме         66 251 руб., а также 4 975 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок действия договоров поставки установлен до 25.04.2014, в связи с чем, после указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность поставки товара истцу, следовательно, неустойка за нарушение срока поставки товара, начисленная истцом после прекращения срока действия договора не является основательной. Поставка товара позже срока материалами дела не подтверждается. Также ответчик полагает незаконным начисление неустойки на сумму 550 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки скота с условием о предоплате №13-К-14/МКо от 24.04.2014, №15-К-14/МКо от 27.08.2013.

Согласно пунктам 1 договоров ответчик обязался передать в срок –25.04.2014 в собственность истца живой скот, по ценам определенным договором (пункту 1 договоров).

В соответствии с пунктами 2 договоров истец перечислил по платежным поручениям №234 от 25.04.2014, №231 от 24.04.2014 сумму предоплаты в размере 550 000 руб.

Согласно приемной квитанции №МЯ000000144 от 26.04.2014 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 483 749 руб.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.04.2014, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 66 251 руб.

Согласно платежному поручению №132 от 26.09.2014 ответчик перечислил истцу задолженность в сумме 66 251 руб. за недопоставленный товар.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 66 251 руб., начисленную на основании пунктов 9 договоров поставки скота с условием о предоплате №13-К-14/МКо от 24.04.2014, №15-К-14/МКо от 27.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9 договоров поставки скота с условием о предоплате №13-К-14/МКо от 24.04.2014, №15-К-14/МКо от 27.08.2013 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы внесенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки поставки товара.

За просрочку поставки товара, истец на основании пунктов 9 договоров, заявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 66 251 руб., начисленную в размере 0,1% на сумму предоплаты в размере 550 000 руб. за период с 26.04.2014 по 16.09.2014.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Задолженность на сумму недопоставленного товара в размере 66 251 руб. ответчиком погашена 26.09.2014 (платежное поручение №132 от 26.09.2014).

В соответствии с условиями пунктов 9 договора, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 550 000 руб. предоплаты за период с 26.04.2014 по 16.09.2014 составляет 79 200 руб.

Истец уменьшил размер неустойки до суммы 66 251 руб., что не противоречит действующему законодательству. Расчет неустойки за просрочку поставки товара признан судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 66 251 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пунктов 9 договоров поставки скота с условием о предоплате №13-К-14/МКо от 24.04.2014, №15-К-14/МКо от 24.04.2014 от 27.08.2013 ст. 309, 310, 506, 330 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил            (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной и инстанции.

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого продолжается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах от 24.04.2014 №13-К-14/МКо, №15-К-14/МКо отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

Более того, в п. 11 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Следовательно, с учетом положения абз. 2 ч. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 11 договоров, договоры поставки от 24.04.2014 №13-К-14/МКо, №15-К-14/МКо  признаются действующими до срока исполнения обязательства по оплате товара и его поставке.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости