Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-37030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма является разумной, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоразмерности начисленных истцом пеней, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в как в договоре, так и в спецификации (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которых ответчик претензий относительно размера неустойки не заявил, сам по себе размер неустойки, установленный сторонами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в установленные в договоре сроки не исполнил, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг, размер вознаграждения представителя истца не зависит от его участия в судебных заседаниях, а также от количества проведенных судебных заседаний.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом в материалы дела акт завершения этапа работ является ненадлежащим доказательством, не принимается, поскольку, исходя из содержания акта, следует, что он составлен после оплаты оказанных истцу услуг, кроме того, указанный акт подписан сторонами без разногласий. Ходатайства о фальсификации указанного акта и исключении его из состава доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию дела, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 о необходимости представления ответчиком подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, представленная ответчиком копия квитанции от 11.12.2014 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу № А60-37030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО НКС" (ОГРН 1108906000510, ИНН 8906009409) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                              Н.П.Григорьева