Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-37030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15963/2014-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-37030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭКО НКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-37030/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Компания "Техмет" (ОГРН 1116679001020, ИНН 6679000428)

к ООО "ЭКО НКС" (ОГРН 1108906000510, ИНН 8906009409)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Техмет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 46 208 руб. 40 коп. за товар, поставленный по договору поставки продукции № 49 от 29.04.2013, пени в размере 45 654 руб., начисленных за период с 28.05.2013 по 05.08.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 91 862 руб. 40 коп., в том числе: долг в размере 46 208 руб. 40 коп. и пени в размере 45 654 руб., начисленные за период с 28.05.2013 по 05.08.2014, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 674 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 105 536 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.11.2014) (л.д. 61-70, 74-75).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, соответствующий размеру взыскиваемой неустойки, размер договорной неустойки многократно превышает действующую учетную ставку банковского процента, установленную Центральным Банком России, имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной и чрезмерной, поскольку дело относится к категории стандартных, никакой сложности не составляет, объем доказательств небольшой, судебная практика по данной категории дел устоявшаяся, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, акт завершения этапа работ по договору оказания услуг не содержит даты составления, перечень услуг, стоимость каждой услуги, в общий перечень оказываемых услуг включено представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 49, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификации; акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика; гарантийное письмо и т.п.).  

Сторонами в спецификации № 1 от 29.04.2014 согласован ассортимент, количество и цена товара, сроки оплаты товара, а также сроки и порядок поставки (л.д. 17).  

Согласно спецификации № 1 от 29.04.2013 100% оплата товара производиться в течение 14 календарных дней после получения продукции.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 92 416 руб. 80 коп. по товарной накладной № 876 от 14.05.2013 (л.д. 18-19), подписанной представителем ответчика – Русиным Д.Н., уполномоченным на основании доверенности № 8 от 13.05.2013, срок действия которой с 13.05.2013 по 23.05.2013 (л.д. 20).  

Ответчик платежным поручением № 297 от 05.08.2013 произвел частичную оплату товара в размере 46 208 руб. 40 коп. (л.д. 22).  

Неоплата суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки продукции, доказанности суммы задолженности, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт принятия поставленного товара, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству, количеству и срокам поставки ответчик истцу не заявил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 46 208 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 45 654 руб., в том числе 12 384 руб.,  начисленных на сумму долга в размере 92 416 руб. 80 коп. за период с 28.05.2013 по 04.08.2013; 33 270 руб., начисленных на сумму долга в размере 46 208 руб. 40 коп., за период с 05.08.2013 по 05.08.2014.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, в спецификации № 1 от 29.04.2014 сторонами согласованно, что в случае просрочки платежа взимаются пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

И договор поставки № 49 от 29.04.2013, и спецификация № 1 от 29.04.2013 подписаны директором ответчика без разногласий.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени исчислена, исходя из условий, согласованных сторонами в спецификации № 1 по товарной накладной, в том числе с учетом произведенной оплаты, за период с 28.05.2013 по 05.08.2014, при ставке 0,2% от суммы платежа, что составило 45 654 руб. (12 384 руб. + 33 270 руб.).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., истом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 08/14 от 14.07.2014, заключенный между истцом и ООО «ПерсоналЪ-1» (л.д. 23), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить предоставленные юридические услуги (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель принимает на себя обязанности по анализу правоотношений, подготовке документов, составлению искового заявления, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «ЭКО НКС» о взыскании задолженности. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб., без НДС.

Оплата в размере 100% производится после подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Заказчик на основании счета № 08 от 14.06.2014 (л.д. 24)выплатил исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 811 от 14.07.2014 (л.д. 25).  

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику юридических услуг стороны подписали акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг № 08/14 от 14.06.2014 (л.д. 26), в соответствии с которым исполнителем проведена работа по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «ЭКО НКС» о взыскании долга, подготовка искового заявления и анализ правоотношений. Претензий по исполнению стороны не имеют.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, им заверены все представленные в обоснование исковых требований документы.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная