Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-14218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17116/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-14218/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10" (ОГРН  1025901848070, ИНН 5916006867): Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 11.07.2014,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району: Белоусов А.П., паспорт, доверенность от 10.07.2014, 21.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-14218/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

            Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 16.07.2014г. № 207 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа определен в размере 15 000 руб.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом нарушен порядок уведомления законного представителя учреждения о проведении проверки, поскольку доказательств того, что распоряжение о проведении проверки было вручено под роспись руководителю заявителя, не представлено. Считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю. Указывает на то, что обеспечение заявителем уровня шума при включенной СОУЭ в 55-60 дБА является уровнем в пределах необходимого, следовательно, в этой части заявителем нарушение требований пожарной безопасности не допущено. Также ссылается на то, что акт проверки №42 от 04.07.2014 не является относимым доказательством, поскольку МАОУ СОШ №10 не указано в качестве лица, на которое возлагается ответственность за совершение нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжений № 31 от 25.04.2014 и № 42 от 04.06.2014 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» на территории, здании и помещениях учреждениях по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, д. 35, а также структурного подразделения МАОУ СОШ № 10 -Детского сада № 28 по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, д. 39, результаты которой оформлены актом от 04.07.2014 № 42.

        По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлен протокол об административных правонарушениях от 07.04.2014г. № 207, в котором отражено, что на территориях и в помещениях учреждения не соблюдены требования ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме».

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № 207 от 16.07.2014, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения, факты наличия нарушений норм пожарной безопасности на момент проверки подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, более того, по существу, им не оспаривались. При составлении протокола директором школы Мазеиной Н.А. каких-либо возражений заявлено не было, с наличием нарушений законный представитель учреждения согласился; указал на то, что начата работа по устранению данных нарушений. Акт проверки от 04.07.2014 также был подписан директором школы, присутствовавшим при проведении проверки, без каких-либо возражений.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 04.07.2014; объяснительной директора от 16.07.2014; протоколом, составленным аккредитованной экспертной организацией, по результатам комплексного опробования АПС зданий и сооружений от 02.07.2014; протоколом, составленным аккредитованной экспертной организацией, по результатам измерений при проверке СОЭУ людей при пожаре от 02.07.2014; протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014), что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно несоответствия уровня звукового сигнала требуемому, при том, что допустимый уровень звука в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях школ составляет 40 дБа, на что ссылается заявитель, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.15 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Как видно из протокола по результатам измерений при проверке СОУЭ от 02.07.2014, замеренный постоянный шум составлял 55-65 дБА, в связи с чем уровень звука при включенной СОУЭ 55-65 дБА не соответствует требуемому.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Каких-либо доказательств, позволяющих опровергнуть факты выявленных нарушений, по приведенным доводам, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным