Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-13507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18179/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                         Дело №А50-13507/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства": Столяров В.В., паспорт, доверенность №933 от 10.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДОМОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-13507/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства"  (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208)

к ООО "ДОМОСТРОЙ"  (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

третье лицо: ООО «Строитель-2» (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН 1041800280939,                            ИНН 1831101144)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства"  (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208)

третье лицо: ООО «Строитель-2» (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДОМОСТРОЙ" о взыскании долга по оплате работ в размере 8 862 618 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 155 586 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2014 к производству принят встречный иск ООО "ДОМОСТРОЙ" о взыскании с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере                                1 446 005 руб. 85 коп.

Протокольным определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель-2».

Решением суда от 18.11.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично на сумму                                       550 075 руб. 93 коп., произведен зачет требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДОМОСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки его доводам о некачественном выполнении работ субподрядчиком, что подтверждается гарантийным письмом от 15.10.2013 №539, письмом третьего лица от 25.06.2014 №309, а также актом выявленных недостатков работ от 30.09.2013 с исполнительной схемой. При этом письмо МБДОУ «Селычинская средняя общеобразовательная школа» от 08.08.2014 №64 не подтверждает устранение недостатков, поскольку не подписано представителями ООО "ДОМОСТРОЙ" и ООО «Строитель-2».

Ответчик по первоначальному иску также полагает, что суд при вынесении решения необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" ко взысканию неустойки.

Заявитель жалобы считает неправомерным частичное взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи работ, поскольку соглашение о продлении таких сроков не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (субподрядчик) и ООО "ДОМОСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор субподряда №ПД-13-097, в силу которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по вертикальной планировке и благоустройству территории на объекте: «Основная общеобразовательная школа на 112 учащихся с детским садом на 40 мест в с. Селычка Якшур-Бодинского района Удмуртской Республики, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную работу (п.1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1 договора - с 25.06.2013 по 29.07.2013.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость и объем работ определяются на основании утвержденной генподрядчиком сметы; стоимость работ ориентировочная и составляет 8 731 363 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Оплата по договору производится в течение 10-и дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2), на основании предоставленных субподрядчиком счетов-фактур и получения денежных средств от заказчика (п.4.2 договора).

01.12.2013 между субподрядчиком и генподрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда, предметом которого явилось выполнение дополнительных работ на сумму 597 708 руб. 02 коп.

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 9 329 072 руб., сторонами подписаны акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3 от 30.09.2013 №1 на сумму 8 731 363 руб. 98 коп. и от 31.12.2013 №2 на сумму 597 708 руб. 02 коп.

В соответствии с соглашением о зачете стоимости работ в стоимость генподрядных услуг (уведомление №445 от 31.12.2013), а также актом сверки, подписанными сторонами, долг генподрядчика перед субподрядчиком составил 8 862 618 руб. 40 коп.

Поскольку данная сумма не была уплачено генподрядчиком,                        ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" направило в адрес                                       ООО "ДОМОСТРОЙ" требование об уплате долга в размере                                     8 862 618 руб. 40 коп. и неустойки в размере 1 294 461 руб. 12 коп.

Претензия была получена генподрядчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с                   ООО "ДОМОСТРОЙ" долга по оплате работ в размере 8 862 618 руб. 40 коп. и неустойки в размере 3 155 586 руб. 24 коп.

Полагая, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ООО "ДОМОСТРОЙ" предъявило встречное исковое требование о взыскании неустойки за указанное нарушение в  размере 1 446 005 руб. 85 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, уведомление о зачете части стоимости работ в стоимость услуг генподряда, установив, что долг субподрядчика перед генподрядчиком составляет     8 862 618 руб. 40 коп. При этом суд начислил неустойку за просрочку оплаты работ в порядке п.8.1 договора, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из того, что условие о сроке выполнения работ, предусмотренное договором №ПД-13-097, не может действовать в отношении дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.12.2013.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в                                       п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, в полном объеме.

Таким образом, весь объем работ был сдан генподрядчику и принят им без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела, кроме того, указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на акт выявленных недостатков от 30.09.2013 и на гарантийное письмо от 15.10.2013 №539, ООО "ДОМОСТРОЙ" указывает на наличие существенных дефектов в работе субподрядчика.

В то же время ООО "ДОМОСТРОЙ" в порядке ст.65 АПК РФ не представляет необходимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки так и не были устранены                       ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства".

Напротив, в деле имеется письмо МБОУ «Селычинская общеобразовательная школа» №64 от 08.08.2014, из которого прямо следует, что претензии к качеству выполненных работ у него отсутствуют, недостатки 2013 года по гарантийному письму устранены. Указанное письмо не лишено доказательственного значения, при том, что какой-либо отдельный акт об устранении дефектов, подписанный эксплуатирующей организацией, субподрядчиком и третьим лицом, в деле отсутствует.

О проведении экспертизы для определения качества работ ответчик по первоначальному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства не заявлял.

Принимая во внимание подписание субподрядчиком и генподрядчиком актов КС-2 без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ООО "ДОМОСТРОЙ" о некачественно выполненных работах.

При таких обстоятельствах, сданные генподрядчику работы подлежат оплате в заявленном размере, а за просрочку ее внесения на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в порядке п.8.1 договора субподряда.

Расчет неустойки, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "ДОМОСТРОЙ" не оспариваются, однако ответчик по первоначальному иску просит снизить размер ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "ДОМОСТРОЙ" не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что условия договора определяются сторонами по их усмотрению, понуждение к заключению договора, по общему