Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-19174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17430/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-19174/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Правдиной Арины Алексеевны (ОГРНИП 314595823800291, ИНН 590707050102): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Правдиной Арины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года по делу № А50-19174/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Правдиной Арине Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее –  заявитель, ГУ  МВД России по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края                  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Правдиной Арины Алексеевны (далее – заинтересованное лицо, ИП Правдина А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014  заявленные требования удовлетворены, ИП Правдина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 06.09.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Правдина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол осмотра помещения и протокол изъятия не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку, по мнению предпринимателя, в нарушение положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра и протокол изъятия составлены в отсутствие предпринимателя, при этом о времени и месте проведения осмотра ИП Правдина А.А. не была извещена. Кроме того,  ИП Правдина А.А. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

ГУ  МВД России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях проверки информации, содержащейся в обращении Башковой Н.А. (вх. Б-11000 от 27.08.2014)  сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 55,                            в котором ИП Правдина А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. В ходе осмотра обнаружено, что в магазине осуществляется оборот (хранение, реализация) алкогольной продукции (пиво «Т» светлое, производство г. Омск, емк. 0,5 л) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.09.2014 (л.д.16).  На основании протокола изъятия от 06.09.2014 находящаяся на реализации алкогольная продукция – пиво «Т», емкостью 0,5л, г. Омск, дата розлива 22.07.2014, в количестве 21 бутылки изъята (л.д.18).

По факту реализации алкогольной продукции при отсутствии установленных документов должностным лицом административного органа в отношении ИП Правдиной А.А. составлен протокол от 10.09.2014№ 5930 000 922 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.7). При составлении протокола об административном правонарушении ИП Правдина А.А. представила товарно-транспортную накладную со справкой, разделы А, Б (л.д. 42-46), однако указанные документы административным органом не были приняты как подтверждающие легальность изъятой алкогольной продукции.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд указанный протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ИП Правдиной А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Правдиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 2 ст. 16 данного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждены (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

По правилам заполнения справки организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме и заверяет данные подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки (пункты 3,4,5 Правил).

Факт реализации ИП Правдиной А.А. алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,                          в том числе, протоколом осмотра от 06.07.2014, объяснениями ИП Правдиной А.А., протоколом об административном правонарушении от 10.09.2014.                     При этом суд первой инстанции верно отметил, что в представленные предпринимателем документы не подтверждают легальность оборота изъятой алкогольной продукции, поскольку в товарной накладной от 02.09.2014 указано 20 бутылок пива «Т», тогда как изъято при проверке 21 бутылка; в разделе Б – также указано пиво «Т» в количестве 20 бутылок, покупателем в документах указана ИП Пьяных Л.А., а не ИП Правдина А.А., дата отгрузки предыдущих покупателя-продавца – 09.09.2014 (то есть после проверки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности предпринимателем не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 составлен в присутствии ИП Правдиной А.А., предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что протокол осмотра от 06.09.2014 является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр проведен административным органом с соблюдением вышеуказанных требований, при проведении осмотра участвовали понятые и продавец магазина Винокурова А.А., оснований считать составленный при проведении осмотра протокол от 06.09.2014 ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Правдиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ИП Правдина А.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в