Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-30807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17895/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-30807/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцовым В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "КОНЦЕПТ КАР ТАГИЛ"  ИНН 6623048795, ОГРН 1086623003697) – не явились, извещены надлежащим образом  

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "КОНЦЕПТ КАР ТАГИЛ" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-30807/2014,

принятое  судьей  С.О.Ивановой

по заявлению ООО "КОНЦЕПТ КАР ТАГИЛ"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения №19-25/29 от 13.03.2014.

установил:

       ООО «Концепт Кар Тагил» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области №19-25/29 от 13.03.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 40 663 рубля, начисления пени в сумме 7938 рублей, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8132 рубля, уменьшения убытков в сумме 3 851 305 рублей.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014г.  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области от 13.03.2014 №19-25/29 в части корректировки суммы убытка в налоговой базе 2011 года на убытки, заявленные налогоплательщиком в 2009, 2012г.г. и доначисления соответствующего налога на прибыль, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

        Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

       В обоснование доводов жалобы  по эпизоду, связанному со списанием в состав внереализационных расходов сумм начисленных процентов по контролируемой задолженности перед ООО «Группа «Авто Плюс» за 2010г. в сумме 1 793 767руб., указывает, что   положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не подлежат применению при отрицательном значении собственного капитала налогоплательщика, поскольку иной подход ставит в неравное положение  налогоплательщиков по контролируемой задолженности, имеющих  положительный и отрицательный баланс. Полагает, что по  данному эпизоду следует применить пункт 7  статьи 3 НК РФ. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов амортизационных отчислений 2010г.  в сумме 34 205руб. полагает, что тестовые автомобили правомерно подлежали учету в качестве основных средств, поскольку отвечали всем условиям, предусмотренным ст.257 НК РФ,  и не предназначались для перепродажи. 

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку судом не учтено, что налоговый орган вправе проверить предыдущие налоговые периоды в случае, если в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик корректирует свои  налоговые обязательства на убытки прошлых лет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Концепт Кар Тагил» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

       Результаты проверки оформлены актом №19-25/5 от 21.01.2014, которым установлены факты необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

      На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 13.03.2014 №19-25/29, которым ООО «Концепт Кар Тагил» доначислен налога на прибыль, пени, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также уменьшены заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год убытки прошлых периодов (2009,2010г.г.).  

         Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 22.05.2014 №546/14 решение Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области оставило без изменения и утвердило.

        Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что проценты по заемным средствам учитывались заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций неправомерно при отрицательной величине собственного капитала организации.   Поскольку в данном случае для целей налогообложения прибыли величина предельных процентов по долговым обязательствам, учитываемая в составе расходов, равна нулю, постольку начисленные проценты по заемным средствам заявителя, в составе расходов на основании п.п.2,3 ст.269 НК РФ, п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ не учитываются, то есть налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают.

       По эпизоду, связанному с  включением в состав расходов амортизационных отчислений 2010г.  в сумме 34 205руб. суд указал, что  тестовые автомобили необоснованно учитывались налогоплательщиком в качестве основных средств,  с начислением амортизации, поскольку они использовались в производственной деятельности налогоплательщика менее 11 месяцев, и впоследствии реализовывались по договорам купли-продажи. Кроме того, расходы по указанным автомобилям были неправомерно заявлены обществом не в периоде реализации, а в периоде приобретения.

        Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу, что   учитывая, что 2009 год не входил в предмет проверки, то  налоговый орган, сделав выводы о завышении обществом убытка за 2009 год, необоснованно вышел за пределы проверяемого периода и неправомерно откорректировал налоговую базу за 2011 год, исключив сумму убытка, перенесенную обществом согласно показателям 2009 года.   Данный вывод суда также применил при разрешении  вопроса о переносе заявителем убытков (сумм амортизационных начислений по основным средствам (тестовым автомобилям)) 2009 года в налоговую базу 2011 года.

       Заявитель по делу в обоснование апелляционной жалобы  по эпизоду, связанному со списанием в состав внереализационных расходов сумм начисленных процентов по контролируемой задолженности перед ООО «Группа «Авто Плюс» за 2010г. в сумме 1 793 767руб., указывает, что   положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не подлежат применению при отрицательном значении собственного капитала налогоплательщика, поскольку данный подход ставит в неравное положение  налогоплательщиков по контролируемой задолженности, имеющих положительный и отрицательный баланс.  Полагает, что по  данному эпизоду следует применить пункт 7  статьи 3 НК РФ. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов амортизационных отчислений 2010г.  в сумме 34 205руб. полагает, что тестовые автомобили правомерно подлежали учету в качестве основных средств, поскольку отвечали всем условиям, предусмотренным ст.257 НК РФ, и  у налогоплательщика не было цели их дальнейшей перепродажи.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку судом не учтено, что налоговый орган вправе проверить предыдущие налоговые периоды в случае,  если в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик корректирует свои  налоговые обязательства на убытки прошлых лет.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        Как следует из оспариваемого решения, в 2011 году в налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком заявлена налоговая база по налогу, уменьшенная на сумму убытка, полученного организацией в 2009,2010 годах (остаток неперенесенного убытка).

       В ходе проверки налоговым органом установлены факты неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму убытка в виде учета в составе внереализационных расходах сумм начисленных процентов по контролируемой задолженности перед ООО «Группа Авто Плюс».

        В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Группа Авто Плюс» (Заимодавец) и Обществом (Заёмщик) заключены договоры займа от 14.01.2009 № ГР-1, от 08.06.2009 № ГР-7, от 13.07.2009 № ГР-9, согласно которым Заимодавец передаёт Заёмщику займы на пополнение оборотных средств заемщика, соответственно на суммы 12 000 000 руб., 5 000 000 руб., 13 400 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика.

        Из условий вышеуказанных договоров следует, что Заемщик вносит плату Заимодавцу за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа; возврат суммы займов и платы за пользование займами осуществляется не позднее 13.01.2011, 07.06.2011, 12.07.2011 соответственно; договоры вступают в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

        В ходе выездной налоговой проверки установлено, что одним из учредителей ООО «Группа Авто Плюс» является компания с ограниченной ответственностью «Мелбон Трейдинг Лимитед» (MELBON TRADING LIMITED), ИНН 260843900, (Кипр, Ларнака).

      ООО «Группа Авто Плюс» и «Мелбон Трейдинг Лимитед» входят в Международную группу компаний «Мелбон» (МГК «Трейд»), являющуюся одним из крупнейших представителей по оказанию консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления СНГ.

       Доля участия компании «Мелбон Трейдинг Лимитед» в уставном капитале ООО «Группа Авто Плюс»» в период с 22.02.2008 составляла 99,99 %, что подтверждается учредительным договором ООО «Группа Авто Плюс» от 18.08.2008.

      Таким образом, ООО «Группа Авто Плюс» в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаётся аффилированным лицом компании «Мелбон Трейдинг Лимитед», которая в свою очередь косвенно владеет 100 % (99,99%) уставного капитала Общества.

       Следовательно, подтвержден факт косвенного владения иностранной компанией «Мелбон Трейдинг Лимитед» более чем 20 процентами уставного капитала ООО «Группа Авто Плюс» и его контрагента - Общества по договорам займа, которое, в свою очередь, является аффилированным лицом указанной иностранной компании.

      Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Группа Авто Плюс» по договорам займа от 14.01.2009 № ГР-1, от 08.06.2009 № ГР-7, от 13.07.2009 №ГР-9 составляла по состоянию на 31.03.2009 - 9 500 000 руб., по состоянию на 30.06.2009 - 16 600 000 руб., по состоянию на 30.09.2009 - 30 000 000 руб., по состоянию на 31.12.2009 - 25 250 000 руб. Сумма погашенной задолженности за 2009 год составила 4 750 000 руб.

       В ноябре 2010 года в адрес Общества от учредителя ООО «Группа Авто Плюс» поступило уведомление от 03.11.2010 о прощении долга, согласно которому с целью поддержания финансовой стабильности и предотвращения наступления неблагоприятных финансовых последствий для заемщика - Общества, Заимодавец, являясь единственным участником Общества, на основании решения от 03.11.2010 освобождает Заемщика от лежащих на нем обязательств по возврату сумм займа по договорам займа от 14.01.2009 № ГР-1, от 08.06.2009 № ГР-7, от 13.07.2009 № ГР-9 на общую сумму 22 000 000 руб.

      По состоянию на 01.01.2011 основной долг Общества перед ООО «Групп Авто Плюс» по указанным договорам займа составляет 0 рублей. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Группа Авто Плюс» по договорам займа от 14.01.2009 № ГР-1, от 08.06.2009 № ГР-7, от 13.07.2009 № ГР-9 составляла по состоянию на 31.03.2010 - 24 250 000 руб., по состоянию на 30.06.2010 - 23 250 000 руб., по состоянию на 30.09.2010 - 23 000 000 руб.

      По данным бухгалтерского учета Общества за 2009 год начислены проценты по вышеуказанным договорам займа в пользу ООО «Группа Авто Плюс» за период с 15.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 780 699 руб., за 2010 год в сумме 2 013 767 руб.

      Сумма процентов по вышеуказанным договорам займов в 2010 году, после списывания долга путем прощения (03.11.2010), составила 1 793 767 руб. (2 013 767 -220 000).

        Фактически Обществом перечислены проценты по договорам займа с ООО «Группа Авто Плюс» в 2009 году в сумме 146 712,33 руб., в 2010 году в сумме 305 835,62 рублей.

      Непогашенная задолженность перед российской организацией ООО «Группа Авто Плюс», являющейся аффилированным лицом иностранной организации «Мелбон Трейдинг Лимитед», косвенно владеющей 99,99 % уставного капитала Общества, на последнее число каждого отчётного периода (1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2010 года) более чем в 3 раза превышает сумму собственного капитала.

      Таким образом, на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и с учетом положений п.2 ст.269 НК РФ, Инспекцией задолженность Общества по процентам отнесена к контролируемой.

      В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных