Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-15754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17569/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                               Дело № А50-15754/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал - Управляющая компания», Диденко А. Н., паспорт, доверенность от 15.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Шлыкова А. О., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал - Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2014 года, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по делу № А50-15754/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал - Управляющая компания» (ОГРН 1055901694452, ИНН 5904128081)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал - Управляющая компания» (далее – ООО «Еврокапитал-УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 685 600,80 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком положений действующего законодательства при исчислении истцу платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (л.д. 3-5 том 1, 14-25 том 2).        

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года (резолютивная часть от 05.11.2014, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-123 том 2).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, о соблюдении ответчиком процедуры отбора и транспортировки проб сточных вод.

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2015 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2015 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

По ходатайству представителя ответчика на основании ст. 262 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы: копии судебных актов, копии методики измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом несслера ПНД Ф 14.1:2:4.262-10 (ФР.1.31.2010.07603) от 2010 года.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.07.2007 № 102964, в соответствии с которым ответчик обязался через присоединенные к водопроводу и горканализации сети отпускать истцу питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Истец обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

        В период с 19.07.2013 по 30.03.2014 ответчиком произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты № 829 от 19.07.2013, № 1171 от 18.10.2013, № 33 от 16.01.2014.

        По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы испытаний № 829 от 06.08.2013, № 1171 от 13.11.2013, № 42 от 05.02.2014.

        На основании выставленных ответчиком счетов – фактур истец перечислил ответчику 685 600,80 руб. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

        Истец, указав на то, что ответчик не доказал факт сброса истцом загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, у истца отсутствует обязанность по внесению платежей сверх установленного тарифа на водоотведение, ответчик затягивал утверждение нового ВХБР, 19.07.2013 ответчик перепутал пробы по стокам № 1 и № 2 КК-14, в связи с чем, оснований для начисления истцу платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами у ответчика не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

         В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

         Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

        Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

       В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

       В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

       Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

          Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области утвержден Указом Губернатора Пермской области от № 167 от 29.08.2003 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее – Указ № 167).

          Пунктами 1.3, 1.4 Указа № 167 установлено, что порядок определяет взаимоотношения между организациями ВКХ и их абонентами по вопросам взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонентов в системы канализации населенных пунктов. Плата за сброс сточных вод в системы канализации (далее - плата) является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование ила и сброс сточных вод после очистки в водоем-приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод.

          Плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод (п. 2.2 Указа № 167).

         Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает взимание платы за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ. Указанная плата взыскивается вне зависимости от платежей за услуги водоотведения (без превышения нормативов загрязняющих веществ).

         Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчиком нарушен порядок отбора, хранения и транспортировки проб сточных вод (ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденная приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985г.), в частности: в актах отбора проб отсутствуют сведения о методе консервации проб (или не проставлена отметка об отсутствии консервации), в протоколе лабораторных испытаний отсутствует запись о времени поступления пробы, отсутствуют номера пломб, отсутствует информация о подготовке емкостей для отбора проб в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, проба на фосфат – ион отобрана без указания на ее охлаждение до 2-5 ? С; протоколы результатов анализа сточных вод не содержат сведений о том, что исследования проб на БПК, фосфат-ионы проведены в сроки, указанные в ГОСТ Р 51592-2000.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Судом первой инстанции установлено, что отбор проб производился специалистом лаборатории инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР – Прикамье» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.001.517716 от 16.12.2010 действителен до 27.01.2015) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000, ПНДФ 12.15.1-2008 и методикой выполнения измерений (проба на фосфат–ионы в рассматриваемом случае не подлежала охлаждению, поскольку ее анализ производился в день отбора (ПНДФ 14.1:2.112-97), что подтверждается сводным журналом результатов анализа сточных вод; из актов отбора проб следует, что