Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-36652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у них отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО «Вектор-ЕК», ООО «Аквилон», ООО «Грандстрой», необходимость в котором отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Вектор-ЕК», ООО «Аквилон», ООО «Грандстрой» являются проблемными контрагентами, руководители и учредители являются «номинальными», финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не ведут.

Иванов Е.С. пояснил, что ООО «Аквилон» он регистрировал за вознаграждение. Подписи со стороны ООО «Аквилон», во всех представленных документах проставлена Колташовым О.С. Факт невозможности подписания Колташовым О.С, первичных документов от имени ООО «Аквилон» подтверждается его нахождением, в период составления данных документов, в исправительном учреждении. 01.10.2013 ООО «Аквилон» исключено из ЕГРЮЛ.

Судебным актами по делу № А60-10156/2013 установлено, что организация ООО «Вектор-ЕК» имеет признаки «фирмы-однодневки», банковский счет организации используется для обналичивания денежных средств, реальной хозяйственной деятельности не ведет.

Свидетель Киселев Ю.С. (руководитель и учредитель ООО «Грандстрой») пояснил, что он терял паспорт, финансово-хозяйственную деятельность организаций не вел, по взаимоотношениям с обществом ничего пояснить не может, представленные ему на обозрение документы не подписывал.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы по адресу государственной регистрации не находится, фактическое местонахождение не установлено; отсутствуют какие – либо ресурсы; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представляется с незначительными показателями; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками «фирм-однодневок», либо обналичивались  физическими лицами.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, в силу отсутствия ресурсов и персонала не могли поставить обществу товар и оказать транспортные услуги.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации спорных контрагентов.

Доводы общества о реальности хозяйственных операций с спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

Вопреки доводам общества, отражение товара, якобы полученного от ООО «Вектор-ЕК», ООО «Аквилон», не свидетельствует реальности движения товара. Обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, которые позволили бы поставить спорный товар на складской и бухгалтерский учет. Поскольку реальная передача спорного товара в производство не установлена, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии затрат и в вычетах по НДС. Налоговым органом установлено отсутствие товарных операций в отношении спорных партий товара, а также то обстоятельство, что потребителям реализовывался другой товар, полученный от реальных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказана невозможность оказания обществу транспортных услуг ООО «Грандстрой». Поскольку транспортные услуги оказаны обществу не ООО «Грандстрой», а иными лицами, у общества не возникло право на вычет по НДС. При этом налоговый орган с целью определения реальных налоговых обязательств, принял затраты общества по спорному контрагенту ООО «Грандстрой» исходя из рыночных цен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа №16-13/27224 от 25.12.2013, в оспариваемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-36652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ОГРН 1086625002342, ИНН 6625048014) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева