Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-36652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17620/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-36652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по свердловской области – Юрина С.В., удостоверение, доверенность; Колпакова И.М., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-36652/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ОГРН 1086625002342, ИНН 6625048014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган) № 30 от 25.12.2013 № 16-13/27224  в части доначисления налога на прибыль в размере 1 191 201 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 338 419 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии реальности поставки товара от спорных контрагентов ООО «Вектор-Ек» и ООО «Аквилон». Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что швеллер 17У С345 не приобретался у спорных контрагентов. Не соглашаясь с размером расходов, учтенных обществом, налоговый орган был не лишен возможности опровергнуть размер расходов общества, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Вопрос формирования обществом налоговой базы по спорным контрагентам не исследовался. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество неправомерно применило вычеты по НДС путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «Вектор-Ек», ООО «Аквилон», ООО «Грандстрой».

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2013 № 16-26.

25.12.2013 налоговым органом вынесено решение № 16-13/27224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным  решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010, 2011 год в размере 1 191 201 руб., НДС за 1,2,3, кварталы  2010 года в сумме 1 032 135 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 306 284 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафов, начислены пени.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 09.07.2014 № 798/14 решение налогового органа от 25.12.2013 № 16-13/27224 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.12.2013 № 16-13/27224 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций, НДС по документам от ООО «Вектор-Ек», ООО «Аквилон», ООО «Грандстрой», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом отражено приобретение товара от ООО «Вектор-ЕК», ООО «Аквилон», транспортных услуг у ООО «Грандстрой».

Общество отражено приобретение у ООО «Вектор-ЕК» товарно-материальные ценности, в том числе: уголок 1107С345, швеллер 16У С345, балка 20К2 С345, балка 24М С345. Всего на сумму 5 020 220 руб. в том числе НДС 765 796,27 руб.

По контрагенту ООО «Аквилон», в том числе лист 50мм 09Г2С, лист 40мм 09Г2С, уголок р/п 125*125*8 Зпс/сп, швеллер 14 Зпс/сп, швеллер 24 Зпс/сп, двутавр 40Ш1 09Г2С, всего на сумму 2 007 865руб., в том числе НДС 306 284,48 руб.

По договору с ООО «Грандстрой» транспортные услуги на сумму 1 746 000 руб. в том числе НДС 266 338,99 руб.

Налоговый орган отказал в принятии затрат по налогу на прибыль организаций и отказал в вычетах НДС по спорным контрагентам ООО «Вектор-ЕК», ООО «Аквилон», поскольку была установлена формальность документооборота и отсутствие реального товара. Установив, что транспортные услуги оказаны обществу, но не ООО «Грандстрой», налоговый орган принял затраты общества, отказал вычетах по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками «анонимных структур»,