Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-37004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на себя обязательство выкупить по крайней мере 150 тонн нашей продукции по контракту № М101 от 01.03.2014 с возможным увеличением объемов в будущем (т. 1, л.д. 106).

Согласно подп. «б» п. 8 Правил №283, приведенного выше, такое условие сделки рассматривается как фактор, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.

В представленной экспортной декларации страны отправления (т. 2 л.д. 20) не указан производитель товара; код товара (графа 33 ДТ) и код товара, указанный в экспортной таможенной декларации, не совпадают; не совпадают наименование и описание товаров, в частности - в экспортной декларации указано наименование товара - винт, в таможенной декларации - саморезы по дереву с редким шагом резьбы, различные виды саморезов; экспортная декларация содержит цену товара за единицу товара - 1,6121 доллара США, тогда как в представленных документах цена реализации товара на внутреннем рынке указана 1,23 доллара США за килограмм; экспортная декларация не содержит отметок таможенных органом страны отправления.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010», продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов, выдаваемых или используемых в стране отправки и/или в стране происхождения товара, и которые могут потребоваться покупателю для импорта товара.

Однако заявитель не представил доказательств обращения к компании контрагенту с соответствующими запросами об уточнении  информации, которая содержится в экспортной декларации.

В соответствии с разделом 2 контракта, общая стоимость проданного по контракту товара составляет 59908,44 долларов США.

Вместе с тем бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товаров по поставке, либо пояснения с объяснением причин об отсутствии этих документов, декларантом не представлены.

Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В нарушение п.3 ст.2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая вышеизложенное, после выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, с учетом представления обществом документов таможенному органу принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемого решения, по данным анализа АС «КТС» установлено, что идентичные, однородные товары за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров по ФТС России не оформлялись, соответственно 2 и 3 метод определения таможенной стоимости не могут быть применены. Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется    в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 03.12.2014 №1316 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу №А60-37004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейл» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейл» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 №1316.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко