Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-24204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выход в бильярдную (помещение № 16 технического паспорта), а из бильярдной имеется два выхода: один в лестничную клетку, другой – к группе помещений № 15 (коридор) и № 13 (мастерская) и только потом в коридор и пришел к выводу о том, что из группы помещений № 13, 17, 19 (технический паспорт) на третьем этаже здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

Судом исследованы и обоснованно отклонены соответствующие доводы учреждения, являющиеся аналогичными изложенным в жалобе, об отсутствии указанного нарушения, поскольку помещения на третьем этаже здания, через которые осуществляется эвакуация, являются коридорами. Оснований для иной оценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает.

Имеющиеся из спорных помещений выходы не соответствуют требованиям подп. «б» п. 6.9* СНиП 21-01-97*, а доводы заявителя о том, что бильярдная в настоящее время используется как коридор, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого пункта предписания, а свидетельствуют о принятии заявителем мер по исполнению спорного пункта предписания.

В п. 7 оспариваемого предписания также указано о нарушении заявителем п. 6.9* СНиП 21-01-97*, выразившемся в том, что с первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход.

Из экспликации технического паспорта на здание школы видно, что коридор на первом этаже здания имеет выход наружу через фойе (через входную дверь); левое крыло коридора имеет выход в магазин (помещение № 6 технического паспорта); правое крыло коридора имеет выход в кабинет (помещение № 23 технического паспорта) и только потом наружу.

Апелляционный суд не находит оснований для признания доводов учреждения в части оспариваемого п. 7, по приведенным в жалобе мотивам обоснованными и считает, что два выхода, на которые указывает заявитель (правое и левое крыло коридора), не являются эвакуационными в силу подп. «а» п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

Довод апеллятора о том, что по результатам ранее проведенных проверок замечаний в данной части не имелось, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вне зависимости от замечаний контролирующих органов заявитель обязан соблюдать нормы и правила пожарной безопасности.

Относительно нарушения, поименованного в п. 10 предписания, выразившемся в том, что лестница 2-го типа (внутренняя открытая) не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, нарушение которых, в числе прочего, вменено заявителю, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений, пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения данного нарушения, предписанного к устранению.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, в том числе п.п. 6, 7, 10 формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также, исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

В отзыве на апелляционную жалобу административным органом пояснено, что сроки исполнения оспариваемых в указанной части п.п. 8, 22-29 предписания установлены, в том числе, исходя из того, что нарушения, указанные в данных пунктах предписания, относятся к содержанию путей эвакуации, автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей при пожаре; неисполнение их в кратчайшие сроки создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

Как верно указано судом первой инстанции, у учреждения имелось достаточно времени для исполнения требований п. 8, 22-29 предписания (фактически семь месяцев, так как предписание получено 07.03.2014, срок устранения нарушений указан – до 01.10.2014); требования предписания, например, требования п. 24 предписания (отсутствие на первом этаже световых указателей «Выход») не требуют значительных финансовых затрат и являются необходимыми; данное требование заявлено (в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2014) уже после истечения установленного срока (01.10.2014). 

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным в соответствующей части судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2014 года по делу № А60-24204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб