Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-24204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17633/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело №А60-24204/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа» (ОГРН 1026601156130, ИНН 6616003112): не явились;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2014 года

по делу №А60-24204/2014­,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа»

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Кировградская детская художественная школа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания от 07.03.2014 № 12/1/7 недействительным в части п. 5-7, 10, 11, а также в части, касающейся установления сроков исполнения п. 8, 22-29. Кроме того, просит установить срок исполнения данных пунктов (п. 8, 22-29 указанного предписания) – до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014) заявленные учреждением требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 5, 11 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о переносе сроков исполнения спорных пунктов 8, 22-29 предписания. Также выражает несогласие с выводами суда по п.п. 6, 7 предписания, ссылаясь на их недействительность; кроме того, в части отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений 1 этажа, указывает на отсутствие замечаний в данной части при проведении проверок ранее. 

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отделением на основании распоряжения от 04.02.2014 № 12 в период с 03.03.2014 по 07.03.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании учреждения (школе) по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская, д. 22.

Результаты проверки оформлены актом от 07.03.2013 № 12, которым зафиксированы многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности.

07.03.2014 административным органом учреждению выдано предписание №12/1/7 по устранению 29 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое предписание в части п.п. 5-7, 10, 11, а также в части, касающейся установления сроков исполнения п. 8, 22-29, является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части п.п. 5, 11 предписания, суд исходил из признания заинтересованным лицом требований учреждения в данной части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В п. 5 предписания в качестве нарушения указано на то, что из помещений раздевалки на первом этаже школы, кабинета «ИЗО», кабинета № 7, кабинета № 5 на втором этаже, кабинета «натюрмортный фонд» на 3 этаже двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (нарушение п. 34 Правил противопожарного режима).

Пункт 11 предписания касается нарушения учреждением п. 6.16 СНиП 21- 01-97*, а именно эвакуационный выход на первом этаже здания под лестничным маршем высотой в свету 1,45 м, шириной в свету 0,87 м.

Поскольку заинтересованное лицо требования заявителя в части, касающейся оспаривания п. 5, 11 предписания от 07.03.2014 № 12/1/7, признало; указанное признание принято судом, требования учреждения в названной части (п. 5, 11 предписания) удовлетворены судом, п.п. 5, 11 предписания признаны недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции; в указанной части решение не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 6, 7 предписания подлежат отклонению.

В п. 6 предписания указано о нарушении заявителем п. 6.9* СНиП 21-01-97*, выразившемся в том, что из группы помещений № 13, 17, 19 (технический паспорт) на третьем этаже здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

В силу п. 6.9* СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Согласно п. 6.12*, 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения детских учреждений (к таким зданиям относится здание учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек; этажи зданий детских учреждений должны иметь не менее двух эвакуационных выходов; число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции принял доводы административного  органа о том, что из экспликации технического паспорта на здание школы усматривается, что из помещения № 13 (мастерская) имеется два выхода: один эвакуационный в коридор (помещение № 12 технического паспорта), а второй – в коридор (помещение № 15 технического паспорта), затем в бильярдную (помещение № 16 технического паспорта) и только потом на лестничную клетку. Из помещения № 19 имеется один выход, ведущий в комнату (помещение № 17 технического паспорта), затем в бильярдную (помещение № 16 технического паспорта) и только потом на лестничную клетку. Из помещений № 17 (комната) имеется