Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-7117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17772/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                             Дело № А50-7117/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6»: Жигалов Р.С. по доверенности от 15.08.2014;

от ответчика, ООО «НИКНЕС»: явилась Бердникова М.М., не допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика в связи с истечением срока действия доверенности, присутствовала как слушатель;

третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года по делу № А50-7117/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску товарищества собственников жилья «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6»

(ОГРН 1105904008572, ИНН 5904230832)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКНЕС» (ОГРН 1025900912091, ИНН 5904056207),

третье лицо:   товарищество собственников жилья «АГРО»,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6» (далее – ТСЖ «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6»,  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКНЕС» (далее – ООО «НИКНЕС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 104 240 руб. 91 коп.  за апрель 2011- июнь 2013 года, пени 14 122 руб. 43 коп. за период с 11.06.2013 по 31.10.2014  (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, исключения из расчета начисления за январь, февраль, март 2011 года, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности) (т.1 л.д. 20-21, т.2 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «АГРО» (далее – ТСЖ «АГРО», третье лицо) (т.1 л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НИКНЕС» в пользу ТСЖ «Рабоче-крестьянская, 6» взыскано 7 022 руб. 32 коп. основного долга, 806 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 42-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что доказательством нахождения ООО «НИКНЕС» в пределах 1-3 подъездов является ответ из ООО «Новогор-Прикамье». Истец полагает, что факт нахождения входа в нежилое помещение на обратной стороне здания, нежели вход в подъезд, не является признаком того, что данное помещение находится вне пределов 3 подъезда. Учитывая фактическое управление домом ТСЖ «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6», истец считает, что заключение договора с ТСЖ «АГРО» было неосновательно, договорные отношения не имеют правового значения, следовательно, и счета-фактуры, выставленные в пользу ТСЖ «АГРО», предъявлены неосновательно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 ТСЖ «Рабоче-крестьянская, 6» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по ул. Рабоче-крестьянская, 6, г.Пермь (протокол № 1, т.1 л.д. 66).

28.05.2010 ТСЖ «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 69).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ООО «НИКНЕС» является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 191 кв.м, лит. А, в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Рабоче-крестьянская, 6 (т.1 л.д. 68).

По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 104240 руб. 91 коп. за период с апреля 2011года по июнь 2013года (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества).

Между истцом и ответчиком договор о предоставлении коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не заключен.

Расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из площади помещения 191 кв.м.

При определении стоимости услуг по содержанию общего имущества дома за весь спорный период истцом применен тариф на содержание общего имущества в размере 7,90 руб./м2, исходя из площади 191 кв.м; плата за текущий ремонт рассчитана по тарифу 5,78 руб./м2, установленные постановлением администрации г. Перми № 68 от 19.02.2010.

Стоимость услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению истцом предъявляется за период с апреля по сентябрь 2011года.

Объем определен расчетным методом путем умножения норматива потребления 0,0190 Гкал/кв.м., установленного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 (действовавшего в спорный период) на площадь ответчика -191 кв.м., и тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации РЭК Пермского края.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2011года по апрель 2013года определена также расчетным способом.

В подтверждение факта оказания в спорный период собственникам помещений в доме услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению истец представил решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013, 16.07.2013, 07.04.2014 (дела №№ 13831/2012, 10915/2013, 1964/2014) о взыскании с ТСЖ «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6» в пользу ресурсоснабжающих организаций ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2010года по июль 2013года.

Также представлены договор на водоснабжение и водоотведение с ООО «Новогор-Прикамье» (л.д. 133), договор № 61-1451 снабжения тепловой энергией от 14.04.2011 с ООО «Пермская сетевая компания», договор на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома № 6 ул. Рабоче-крестьянская от 16.06.2010г, заключенный между истцом и ООО «Технология энергосбережения».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела, в частности, исследованных в совокупности протоколов общего собрания от 11.03.2009 № 1 (т. 1 л.д. 66,97), от 07.10.2011 № 2 (т. 1 л.д. 239-240), а также ответа на судебный запрос Департамента ЖКХ Администрации г. Перми следует, что собственниками помещений с 1 по 3-й подъезды до сентября 2010 года был выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК «ЭксКом»; с сентября 2010 года по октябрь 2011 года – ТСЖ «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6», с 07.10.2011 общим собранием собственников помещений выбран способ управления всем домом ТСЖ «АГРО», которое по указанному адресу работает с 2003 г. (т.1 л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации, в результате получена следующая информация.

Согласно ответу ООО «Новогор - Прикамье» договор на отпуск питьевой воды и сточных вод с ТСЖ «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6» действовал в отношении 1-3 подъездов в период с 01.09.2010 по 01.02.2013; с ТСЖ «АГРО» договор действовал в период с 01.01.2011 по 01.05.2013 в отношении 4 - 6 подъездов жилого дома № 6 ул. Рабоче-крестьянская. С 01.09.2010 по 01.05.2013 субабоненты ООО «Никнес», ООО «Лессор», ООО «Ламик» были в договоре с ТСЖ «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6» (т.1 л.д. 132).

Из ответа ООО «Пермская сетевая компания» от 05.11.2014 (т.2 л.д. 35) следует, что между ТСЖ «АГРО» и ООО «ПСК» был заключен договор теплоснабжения № 61-4995 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2012 (т.1 л.д. 150), 11.04.2012 ТСЖ «АГРО» и ООО «ПСК» заключили договор теплоснабжения № 61-4995, с распространением на отношения сторон, возникшие с 07.10.2011 в отношении подъездов 1-6. С ТСЖ «РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6» договор № 61-1451 снабжения тепловой энергией заключен 14.04.2012 (действует с 01.09.2010) (т.1 л.д. 185) в отношении подъездов 1-3 и прекратил свое действие 06.11.2011.

Также в материалах дела имеется протокол № 2 общего собрания собственников жилого дома от 07.10.2011, согласно которому собственники приняли решение о ликвидации ТСЖ «Рабоче-крестьянская, 6» и выбрали способ управления всем домом (1-6 подъезды) ТСЖ «АГРО» (3,4 вопрос).

При этом 01.11.2010 между ТСЖ «АГРО» (товарищество) и ответчиком (собственник) заключен договор № 12 об обеспечении технического и коммунального обслуживания помещения (т.1 л.д. 93), товарищество предоставляет собственнику услуги в порядке передачи транзитом коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в нежилое помещение, а также обязуется оказывать услуги по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Рабоче-крестьянская, 6, в котором ответчик имеет в собственности нежилое помещение 191 кв.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, подписанному между ТСЖ «АГРО» и ответчиком, задолженность последнего в пользу третьего лица за период с октября 2011 года по 31.10.2014 составляет 211 348 руб. 97 коп.

Из вышеуказанных доказательств и пояснений сторон следует, что до 07.10.2011 6-подъездный дом находился в управлении истца и третьего лица (соответственно, 1-3 подъезды – у истца, 4-6 – у третьего лица), а после 07.10.2011 в соответствии с протоколом № 2 третье лицо было избрано для управления всем домом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции ответчик указал, что вход в нежилое помещение находится не во дворе дома, а на другой стороне дома.

Придя к выводу о том, что истец достоверно не доказал нахождение помещения ответчика в подъездах 1-3, в отношении которых он оказывал коммунальные услуги по отоплению, а также принимая во внимание наличие у ответчика договорных отношений с ТСЖ «АГРО» по предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части (теплоснабжение, горячая вода, содержание и текущий ремонт дома) по причине недоказанности истцом факта оказания услуг.

При этом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 7 022 руб. 32 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2011 по апрель 2013, поскольку в данный период ООО «Новогор-Прикамье» в отношении субабонентов, в том числе ООО «НИКНЕС», производило начисления по объемам услуг в рамках договора, заключённого с истцом, действовавшего до 01.05.2013, и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения указанной статьи согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО «Новогор-Прикамье» в отношении субабонента ООО «НИКНЕС» производило начисления по объемам услуг в рамках договора, заключённого с ТСЖ «Рабоче-крестьянская, 6», действовавшего до 01.05.2013, учитывая, что ответчик возражений относительно объема и стоимости начислений не имеет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2011 по апрель 2013 в размере 7 022 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,