Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-8350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аудита экономической обоснованности  расчета планового  размера отчислений в отношении ООО «Альянс», в заключении приведены  сведения по размеру отчислений от выручки по реализации билетов по регионам: Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Свердловская область, согласно которым  размер таких отчислений составил 17-18% от выручки.

         Доводы апелляционной жалобы на  установление антимонопольным органом обстоятельств применения по отношению к ИП Мейтес В.И. наиболее высокой цены в размере 17,11%, не нашли подтверждения материалами дела.

Так, в мотивировочной части решения УФАС по Пермскому краю от 11.10.2012 по делу №346-12-А установлено следующее.

«Долгосрочные  договоры устанавливали  для отдельных  перевозчиков более низкий  процент отчислений за услуги автовокзалов, по сравнению с другими перевозчиками, а именно: ИП Железнову- В.К.- 8,26%, ОАО «Кунгурская а/к 1597»- 9%, ООО «Ваш попутчик и К», ИП Никитин Ю.И., ИП Никитина А.А.- 10%, ИП Сасунов О.А., ООО «Междугородние автобусные перевозки», ООО «Пермские автобусные линии» 12,5%, ООО «Авто»- 14,16%.

Таким образом, с некоторыми  перевозчиками ответчики  имеют договоры  на оказание услуг при осуществлении пассажирских  перевозок на пригородных и междугородных маршрутах, условий по оплате в которых  установлены иные, чем с другими  перевозчиками, например: с отдельными перевозчиками от 8,26 до 14,16%, с большинством перевозчиков- 17,11% (в том числе с ООО «Автоальянс», ИП Мейтесом В.И., ООО «Транспорт- Связь».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность применения ответчиками в расчетах за услуги автовокзала цены в размере 17,11% от выручки, апелляционный суд, руководствуясь правилами определения цены, установленными пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, а также порядком определения цены, используемыми обеими сторонами  при расчетах за оказанные услуги (в зависимости от процентного отношения к выручке), считает необоснованным применение в расчетах истцом иного размера процента- 8,05%, в связи с чем оснований для выводов о наличии на стороне ответчиков в этой части неосновательного обогащения, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу №А50-6392/2013 по иску ИП Мейтес В.И. к ООО «АВ- Юг» о взыскании убытков за период с 15.09.2011 по 31.12.2011, связанных с излишним удержанием ответчиком стоимости оказанных услуг автовокзала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Устанавливая  причинение ответчиком истцу убытков, связанных с необоснованным удержанием за оказанные ответчиком истцу услуги автовокзала из билетной выручки  процента в размере 17,11%,  арбитражный суд исходил из сложившихся в спорный период взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, как было выше указано, с 01.01.2012 изменилась схема предоставления услуг автовокзалов и условия хозяйствования в рассматриваемой сфере правоотношений, т.е. в настоящем деле имели место иные обстоятельства оказания услуг, в том числе, в связи с направлением ответчиками истцу  оферты на заключение договора, в обоснование аналоговой цены ответчиками представлены иные доказательства.

Относительно удерживаемой из выручки за реализованные билеты стоимости оказанных услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД в размере 15,61% от стоимости билетов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя возражения относительно удержания ответчиками стоимости указанных услуг, истец считая, что услуги ответчиками не оказывались по причине  отсутствия реализации ответчиками билетов пассажирам, пользующимся  СПД, а также пассажирам, осуществляющим проезд по студенческим билетам , продаваемым  посредством ФГУП «Почта России», просил взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиками стоимости фактически не оказанных услуг.

Согласно п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Таким образом, услуги автовокзала заключаются не только в продаже билетов, но и в иных поименованных выше услугах, следовательно, продажа проездных студенческих билетов иным лицом, в рассматриваемом случае- ФГУП «Почта России», не свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся СПД, ответчиками не оказывались.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено следующее.

Ответчики, обосновывая размер оказанных в этой части услуг, ссылаются на условия пункта 3.2 договоров оказания услуг, не согласованного ИП Мейтес В.И. в ходе урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2 проектов договоров Перевозчик  оплачивает  услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию. Аналогичный порядок расчетов применялся ответчиками при определении размера оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими проездными билетами.

Оценивая названное условие договора с точки зрения соответствия его антимонопольному законодательству, УФАС по Пермскому краю в решении от 19.10.2012 по делу №388-12-А указало на то, что пункт 3.2 договора о взимании с перевозчиков платы за обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом в процентах от стоимости билета, является навязыванием  перевозчику условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Предметом договора на оказание  услуг при осуществлении  пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах  является предоставление  перевозчикам услуг автовокзалов, автостанций, кассовых  пунктов на объектах, указанных в приложении к договору.

Требование о передаче финансовых средств, определенных пунктом 3.2 договора не относится к предмету договора, т.к.  перевозчик как коммерческая организация, созданная  с целью извлечения прибыли не заинтересован  в перевозке бесплатных  пассажиров и не заказывал  указанную услугу.

В связи с этим, действия Автовокзалов: ООО «АВ-Юг», ООО «АВ- Север», ООО «АВ- Реал»  по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении  пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО «Автоальянс», ИП Мейтесом В.И. , в том числе, условия пункта  3.2 договоров признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Тем самым, поскольку в действиях ответчиков в части включения в текст договоров оказания услуг пункта 3.2 договора антимонопольным органом установлено нарушение норм ФЗ «О защите конкуренции», при отсутствии доказательств обоснованности применения ответчиками указанной в пункте 3.2 договоров стоимости оказанных услуг пассажирам, пользующимся СПД и проездными студенческими билетами, а также учитывая неправомерное удержание из выручки, полученной от реализации билетов с полной стоимостью перевозки, стоимости оказанных льготной категории пассажиров услуг, оснований для удержания такой стоимости у ответчиков не имелось. Иного обоснованного расчета оказанных услуг в отношении обозначенной категории пассажиров, ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Выводы суда первой инстанции в этой части (неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг, удержанную в отношении пассажиров, пользовавшихся СПД) являются верными.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда о наличии неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по выдаче посадочных талонов пассажирам, пользующимся студенческими проездными, реализуемыми ФГУП «Почта России», подлежит применению изложенная выше позиция о необоснованном  применении ответчиками порядка определения стоимости услуг в отношении пассажиров, пользующимся СПД.

Поскольку комплексные услуги автовокзала (за исключением продажи билетов) оказываются в отношении всех пассажиров, пользующихся льготным проездом и при отсутствии обоснованного расчета стоимости таких услуг, необоснованном удержании стоимости услуг из выручки, полученной от реализации полных билетов, оснований для удержания соответствующих сумм у ответчиков не имелось.

Вместе с тем, расчет истца не содержит отдельно размера неосновательного обогащения, составляющего удержанную ответчиком стоимость оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными ФГУП «Почта России», не подтвержден документально, соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются бездоказательными (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о приобщении доказательств, заявленных  в судебных заседаниях 17.09.14, 06.10.14, 13.10.14, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какие именно доказательства просил приобщить истец и в приобщении которых судом было отказано. Кроме этого, проверка доводов истца относительно обстоятельств   заключения договоров, размера вознаграждения, навязывание ответчиками кабальных, по мнению истца, условий договоров, возможна с помощью имеющихся в материалах дела доказательств, представленных, в том числе, истцом.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мейтеса В.И. о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства установления цены на спорные услуги, начиная с 2006 г., отклонены апелляционным судом, поскольку не соотносятся с рассматриваемым спорным периодом правоотношений.

В связи с признанием факта отсутствия в спорном периоде заключенных между  ООО «АВ-Юг», ООО «АВ- Север», ООО «АВ-Реал» и ИП Мейтесом В.И. договоров оказания услуг, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер удержанных ответчиками штрафов.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств осуществления в спорном периоде рейсов именно истцом, ИП Мейтесом В.И., поскольку указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, представлялись контррасчеты с отображением учетных данных; доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, отсутствие путевых листов и ведомостей продажи билетов не свидетельствует об обратном.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости использования иного, затратного метода определения стоимости оказанных услуг как не имеющие определяющего значения для настоящего дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 14.11.2014  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам возлагаются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на каждую из сторон, которая их понесла. В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной