Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-8350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на автостанции г. Нытва, деятельность агента ООО «АВ- Север»  на автовокзале г. Краснокамска, деятельность агента ООО «АВ- Реал» на автовокзале в г. Перми.

Указанные в письме от 15.11.2011 обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела агентскими договорами №01/04 от 15.09.2011, №02/04 от 15.09.2011, №03/04 от 15.09.2011, заключенными с ООО «АВ- Реал», ООО «АВ- Юг» и ООО «АВ- Север» соответственно.

С учетом изменившихся обстоятельств оказания услуг автовокзалов, ООО «АВ- Север» 20.12.2012 г. был направлен ИП Мейтес В.И. подписанный со стороны общества проект договора  №10 от 01.01.2012 на оказание  услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Аналогичные договоры были направлены 21.12.2012  со стороны ООО «Альянс» (№21 от 01.01.2012) по обслуживанию пассажирских перевозок по маршрутам перевозчика Пермь- Полазна- Березники, Березники- Полазна- Краснокамк, Краснокамск- Березники, а также  19.12.2012 со стороны ООО «АВ- Реал» (№50 от 01.01.2012)  по обслуживанию пассажирских перевозок по маршрутам перевозчика, в том числе по маршруту Пермь- Краснокамск.

Со стороны ИП Мейтес В.И. договоры №10 от 01.01.2012 и №50 от 01.01.2012 были подписаны с учетом протоколов разногласий, которые в дальнейшем урегулированы между сторонами не были.

Помимо этого, между ООО «Альянс»  как Автовокзалом и ИП Мейтес В.И. как  Перевозчиком был подписан договор №39 от 15.02.2012, предметом которого являлось оказание услуг  автовокзала, автостанции и кассового пункта на объектах, указанном в Приложении №1 к договору, а именно: кассовому пункту «Железнодорожный вокзал в г. Березники.

В подтверждение заключенности указанного договора ответчиком, ООО «Альянс» в материалы дела был представлен подписанный ИП Мейтес В.И.  протокол разногласий от 21.02.2012, содержащий согласованное условие о цене в размере 10% от выручки.

Как следует из материалов дела, позиций представителей сторон, в основном имеющиеся между сторонами разногласия возникли при определении цены оказываемых услуг.

Поскольку отношения в сфере оказания услуг по обслуживанию пассажирских перевозок, оказываемых ответчиками истцу как перевозчику, основаны на договоре возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в условиях проектов договоров сторонами был согласован такой порядок оплаты услуг в виде удержания из стоимости проданных ответчиками билетов, указанный порядок оплаты оказанных услуг фактически применялся в спорном периоде между сторонами,  спор между сторонами заключается лишь в определении самой цены оказываемых услуг.

Указывая на то, что ответчиками необоснованно из стоимости проданных билетов была удержана сумма исходя из 17,11% от выручки, а по льготным билетам, социальным проездным документам с нулевой стоимостью в размере 15,61% от выручки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиками суммой, исчисленной с применением процентных ставок в размере 17,11%, 15,61% и определенной истцом стоимостью оказанных услуг исходя из 8,05% от выручки.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, признав незаключенными договоры между истцом и ответчиками- ООО «АВ- Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ- Юг», признал правомерным цену оказанных услуг в размере, определенном ответчиками (17,11% от выручки), считая, однако, необоснованным  удержание из выручки штрафов, установленных незаключенными договорами, а также части выручки от продажи билетов пассажирам, пользующимся СПД.

В отношении договора, подписанного между ИП Мейтес В.И. и ООО «Альянс», с учетом подписанного со стороны истца протокола разногласий, признал его заключенным и обоснованным применение в отношениях сторон согласованной ими цены оказываемых услуг в размере 10% от выручки.  

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование указывает на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, связанного с необоснованным удержанием завышенной стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимости от заявленного основания исковых требований, истец должен представить доказательства применения ответчиками завышенной стоимости оказанных услуг и, соответственно, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела и позиций сторон по нему следует, что предметом разногласий между сторонами является формирование стоимости оказанных ответчиками истцу услуг автовокзала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 424 Гражданского кодекса  предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В письме  №274 от 18.11.2013, адресованном Региональной службой по тарифам Пермского края обществу «Автовокзалы Прикамья» указано, что в расчете необходимой валовой выручки для утверждения тарифа на перевозку  пассажиров и багажа автомобильным транспортом на краевых маршрутах пригородного сообщения учитываются экономически обоснованные расходы, в числе которых  расходы на оплату услуг автовокзалов (автостанций). Документальных сведений о размере таких расходов, учтенных при формировании тарифов (цен на билеты), действовавших в спорном периоде, ввиду уничтожения тарифных дел, не имеется.

Таким образом, в составе цены за проданные пассажирам билеты, истец должен был получить возмещение стоимости услуг автовокзалов. При этом особый порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством не установлен.

Исходя из условий направленных ответчиками истцу оферт на заключение договоров на оказание услуг, оплата оказываемых услуг производится путем удержания из выручки, полученной ответчиками в результате реализации билетов истца. Разногласий относительно такой формы расчетов между сторонами не имеется.

Соглашения относительно размера оказываемых услуг между сторонами в ходе заключения договоров достигнуто не было за исключением стоимости услуг в соответствии с условиями договора №39 от 15.02.2012.

Проанализировав обстоятельства заключения названного договора с ООО «Альянс», учитывая подписанный со стороны ИП Мейтес В.И.  протокол разногласий к нему от 21.02.2012 и согласование сторонами стоимости оказываемых услуг в размере 10% от выручки, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами условий договора от 15.02.2012, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

Доводы апелляционной жалобы истца, утверждающего о незаключенности договора от 15.02.2012 и ссылающегося в подтверждение этого на предписание  УФАС по Пермскому краю  от 22.05.2013 по делу №389-12-А, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для оценки факта заключения договора имеют значение обстоятельства направления оферты одной из сторон и принятие ее другой стороной.

Таким образом, в отношениях между ООО «Альянс» и ИП Мейтес В.И.  по расчетам за оказанные услуги автовокзалов, ответчиком, ООО «Альянс» правомерно применялась установленная сторонами стоимость услуг в размере 10% от выручки.

Возражая против применения в расчетах между сторонами цены оказываемых услуг в размере 17,11% от выручки, установленной ответчиками, истец ссылается на необходимость определения ее по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Такой ценой, по мнению истца, может служить стоимость оказываемых ранее в рамках договора, заключенного с ПКГУП «Автовокзал», услуг в размере 8,05% от выручки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения цены на услуги автовокзала, оказываемые ответчиками, был предметом неоднократного рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делам, возбужденным, в том числе,  по инициативе ИП Мейтес В.И.

В частности, по делу №345-12-А, Управлением  вынесено решение, в котором положение ООО «АВ- Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ- Запад», ООО «АВ- Реал» в составе группы  признано доминирующим  на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми; признаны  нарушающими  пункты 6,8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действия  ООО «АВ- Реал», ООО «АВ- Север», ООО «АВ- Запад» по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с перевозчиками  в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги перевозчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу №А50-24492/2012 истцу, ООО «АВ- Юг» было отказано в признании недействительным указанного  решения УФАС по Пермскому краю по делу №345-12-А.

В мотивировочной части названного решения суда от 25.03.2014 суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что  применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, и что стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика является различной, обоснованными, тем самым, заявитель, оказывая Перевозчикам одинаковые услуги, определенные Договором об оказании услуг автовокзалов (пункты 2.1.1 - 2.1.10), устанавливает для Перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - Перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - Перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускает нарушение пунктов 6 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что несмотря на доводы истца о неверном ценообразовании ответчиками услуг автовокзалов, истцом при определении стоимости оказанных услуг применяется аналогичный  способ формирования цены- в процентном отношении от выручки. Разногласия фактически сводятся лишь к размеру удерживаемого процента от продажи билетов.

Так, обосновывая цену в размере 8,05% от выручки, истец считает необходимым применить порядок определения цены, существовавший  в период действия договора №137/04 от 25.12.2008, заключенного с ПКГУП «Автовокзал».

Проанализировав указанные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными поскольку, названный процент от стоимости вырученных билетов подлежал применению только в период действия договора №137/04 от 25.12.2008, прекратившего свое действие с 01.01.2012 и только во взаимоотношениях сторон такого договора.

Помимо этого, истцом не учтено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 24.02.2010 к договору №137/04 от 25.12.2008 сторонами был увеличен удерживаемый из стоимости проданных билетов процент до 9,5% выручки.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с изменившейся с конца 2011 года схемой  договорных отношений, в соответствии с которой услуги стали оказываться иными лицами, действующими на основании агентских договоров и договоров аренды, изменились условия хозяйствования, в связи с чем  применение ранее действовавшего размера процентов за услуги автовокзала, является необоснованным.

В подтверждение установления с иными перевозчиками цены, которая при сходных обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуг, ответчиками в материалы дела были представлены: 

- справка Торгово- промышленной палаты от 10.10.2014, согласно которой  конъюктурный анализ информации на рынке предоставления услуг автовокзалов (автостанций), а также исследование типовых  договоров на диспетчерско- кассовое обслуживание, показал, что средняя рыночная стоимость  на услуги автовокзалов (автостанции) на территории России по состоянию на 2012- 2014 г.г. составляет 15-20% от стоимости проданных билетов;

- письма МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие» от 10.10.2014, ИП Введенских А.Г. от 10.10.2014, ООО «Автоколонна №3» от 10.10.2014, МУП «Верещагинское АТП» от 10.10.2014, согласно которым при установлении предельного максимального уровня тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом пригородного сообщения, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края, учтены  расходы на оплату  услуг автовокзалов в размере 17,11% от стоимости билета.

         Помимо этого, как следует из Экспертного заключения аудиторской фирмы «Инвест- Аудит»  по результатам проведения