Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-8350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10443/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                     Дело № А50-8350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи               Дружининой Л. В.

судей  Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича- Андреев А.В., представитель по доверенности от 10.02.2012;

от ответчиков, ООО «АВ- Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг»- Рюмина Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика, ООО «Альянс»- Гилева М.Д., представитель по доверенности от  18.09.2014;

от третьих лиц, ООО «АВ- Запад», ООО «Пегас», ООО «АВ- Транс»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя Мейтес В.И., ответчиков- ООО "АВ- Реал", ООО "АВ- Север", ООО "АВ- Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября  2014 года

по делу № А50-8350/2014,

принятое судьёй  Фоминой Н. Н

по иску  индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к ООО "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531), ООО "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), ООО "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356), ООО "Альянс" (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739),

третьи лица: ООО "АВ-Запад" (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556), ООО "Пегас" (ОГРН 1115905003169, ИНН 5905285680), ООО "АВ-Транс" (ОГРН 1115904001058, ИНН 5904242524),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович  (далее – ИП Мейтес В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ответчикам о взыскании  с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ):

- с ООО «АВ-Реал»  4 112 028 руб. 35 коп. неосновательного обогащения  за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 514 347 руб. 05 коп процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга;

-  ООО «АВ-Север»  3 852 557 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 485 311 руб. 87 коп.  процентов  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга;

- с  ООО «АВ-Юг»  30 046 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 11.12.2013,  3025 руб. 68 коп. процентов  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 7015 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда по делу № А50-6392/2013,

- с  ООО «Альянс» 187 077 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 28 316 руб. 38 коп. за период с 01.02.2012г. по 24.10.2014г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании  ст. 49 АПК РФ привлечены ООО «АВ- Запад», ООО «Пегас», ООО «АВ- Транс».

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «АВ- Реал» в пользу ИП Мейтеса В.И. взыскано 527857 руб.  75 коп. неосновательного обогащения, 70934 руб. 68 коп. процентов  с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с ООО «АВ-Север» в пользу ИП Мейтеса В.И. взыскано  726771 руб.  38 коп. неосновательного обогащения, 99548 руб. 15 коп. процентов с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с ООО «АВ- Юг» в пользу ИП Мейтеса В.И. взыскано 11600 руб. 31 коп.  неосновательного обогащения, 8161 руб. 33 коп. процентов с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с ООО «Альянс» в пользу ИП Мейтеса В.И. взыскано 2000 руб. неосновательного обогащения, 341 руб. 01 коп. процентов с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Помимо этого на ответчиком отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ИП Мейтес В.И. с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в нарушении процессуальных норм судом первой инстанции было необоснованно в судебных заседаниях 17.09.14, 06.10.14, 13.10.14  отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт незаключенности договоров с ответчиками; обоснованный размер вознаграждения за услуги автовокзала; факт навязывания  ответчиками проектов кабальных договоров и удержание из выручки истца денежных средств; факт устного соглашения с ответчиками  стоимости услуг автовокзала в размере 8,05%  (ООО «АВ- Реал») и 10% (ООО «Альянс»)  соответственно.

В мотивировочной части оспариваемого решения, суд не указал правовых оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг с льготных билетов, проданных  ФГУП «Почта России»  пассажирам с полными и студенческими проездными билетами в соответствии с договором комиссии  от 02.11.2012.  При этом  расчет стоимости таких услуг произведен в соответствии с пунктами 3.2  проектов договоров, являющимися для истца кабальными.

Судом необоснованно, в нарушение ст. 69 АПК РФ  не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6392/2013 по спору между ИП Мейтес В.И. и ООО «АВ- Юг», в котором суд пришел к выводу о правомерности установления цены за оказываемые услуги автовокзала в размере 8,05% от стоимости билетов. Утверждает, что несмотря на то, что в рамках настоящего дела рассматривался иной (последующий) период возникновения неосновательного обогащения, но в рамках одних и тех же правоотношений сторон, оснований для иных выводов относительно размера стоимости услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Считает необходимым учесть при рассмотрении спора установленные Решением УФАС по Пермскому краю в деле №389-12-А обстоятельства навязывания ООО «Альянс» невыгодного условия пункта 3.2 договора и нарушающего нормы статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления  обязанности по взиманию платы   за услуги по оформлению проездных документов  льготным категориям пассажиров. Оспаривает выводы суда первой инстанции о заключенности договора №39 от 15.02.2012 с ООО «Альянс» и подписание со стороны ИП Мейтес В.И. протокола от  21.02.2012  урегулирования разногласий к нему.

По мнению истца, суд первой инстанции при определении цены услуг, не применил п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Доказывает, что начиная с 2006 г.  цена при сравнимых обстоятельствах составляла  7% от выручки, что подтверждается договором №103/04 от 15.12.2006, заключенным ранее между ПКГУП «Автовокзал» и ИП Мейтес В.И., который суд первой инстанции необоснованно отказался приобщить к материалам дела. В более позднем заключенном между этими же сторонам договором №137/04  от 25.12.2008, цена оказываемых услуг составляла 8,05% от выручки. Просит также учесть, что в соответствии с заключенным  с МУП «АТП №2 г. Березники» договором от 03.10.2013, была установлена цена автовокзальных услуг в размере 10% от выручки. Поскольку и МУП «АТП №2 г. Березники» и ООО «Альянс» оказывают услуги на одном и том же маршруте №744 «Краснокамск- Пермь- Березники», т.е. при сравнимых обстоятельствах, следовательно, подлежит установлению одинаковая цена услуг. Считает необоснованным установление двух различных цен на указанном маршруте для автовокзальных услуг в г. Березники- 10% и в г. Полазна- 17,11%.

В связи с осознанным неисполнением ответчиками являющимися монополистами на рынке автовокзальных услуг, решений и предписаний Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, считает, что судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора не были применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Предписания УФАС по Пермскому краю от 27.01.2015, решения УФАС по Пермскому краю №914-14-А от 27.01.2015.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Помимо этого, к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательств, поименованные в перечне Приложения к апелляционной жалобе. Ввиду отсутствия ходатайства о приобщении поименованных в Приложении документов,  обоснования невозможности представления их суду первой инстанции, а также наличия части их в материалах дела, апелляционный суд на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

Ответчики, ООО «АВ-Реал», ООО «АВ- Север» и ООО «АВ-Юг» также не согласились  с вынесенным решением, направили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что поскольку  между сторонами фактически сложились  отношения по оказанию услуг автовокзала и денежные средства, которые требует истец, являются выручкой перевозчика, следовательно, истец должен был доказать обстоятельства осуществления именно им  конкретных рейсов. В подтверждение таких фактов истцом не были представлены путевые листы, ведомости продажи билетов, в связи с чем считают недоказанными то, что неосновательное обогащение имело место за счет истца.

Указывает на то, что при  определении цены оказываемых услуг, используются  два метода: метод определения цены по аналогии и затратный метод определения цены (исходя из расходов на оказание услуг). Считает, что в рамках рассматриваемого спора судом должен был быть использован  затратный метод, что также подтверждается решением и предписанием по делу №345-12-А в отношении ООО «АВ- Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север».

Доказывает, что в соответствии с экспертными заключениями аудиторской фирмы «Контакт-аудит»  по результатам расчета стоимости услуг автовокзала исходя из фактически понесенных расходов за 2012, 2013 и 1-ое полугодие 2014 года; автостанции г. Нытва, себестоимость оказанных услуг составила более определенного истцом размера неосновательного обогащения. В целях подтверждения указанных обстоятельств, ответчиками были заявлены ходатайства о назначении  экспертизы обоснованности расходов ответчик; о приобщении  письменных доказательств: оборотно- сальдовых ведомостей, карточек счетов, анализа счетов, отчетов по проводкам, сводов начислений и удержаний по каждому из ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиком на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец, ИП Мейтес В.И.  в спорный период с января 2012 г. по март 2014 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автобусными маршрутами, пользовался услугами автовокзалов в г. Перми, г. Краснокамске, г. Нытва, п. Полазна.

         В подтверждение урегулирования отношений  между Автовокзалом и ИП Метейсом В.И. как Перевозчиком, истцом в материалы дела был представлен договор №137/04 от 25.12.2008, подписанный между  ПКГУП «Автовокзал» и ИП Мейтес В.И., предметом которого являлось регулирование  взаимоотношений  Автовокзала с Перевозчиком, связанных с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении.

         Согласно дополнительному соглашению  от 17.09.2009 к указанному договору , срок действия договора установлен  по 31 декабря  2011 года.

         25 августа 2011 года между ООО «АВ- Юг», ООО «АВ- Север», ООО «АВ- Запад», ООО «Альянс» и ООО «Пегас» как принципалами и ООО «АВ- Реал» как агентом заключен агентский договор №1 от 25.08.2011, в соответствии с которым  принципалы поручили, а агент принял на себя обязательства  по осуществлению действий, перечисленных в пунктах 2.1.1- 2.1.11 и направленных на осуществление  продажи билетов, обслуживание пассажиропотока в кассах автовокзалов в г. Перми.

09 сентября 2011г. между ПКГУП «Автовокзал» и ответчиками были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми во временное владение и пользование ответчикам на правах аренды были переданы части помещений автовокзалов, автостанций  в г. Перми, г. Нытве (ООО «АВ- Юг»), в г. Перми, г. Краснокамске  (ООО «АВ- Север»), в г. Перми (ООО «АВ- Запад»,  ООО «Альянс»).

Письмом от 15.11.2011 ПКГУП «Автовокзал», адресованным ИП Мейтес В.И. уведомил о том, что в соответствии с агентскими договорами №08/04 от 15.09.2011, №06/04 от 15.09.2011, №05/04 от 15.09.2011,агентами  ПКГУП «Автовокзал» являются ООО «АВ- Юг», ООО «АВ- Север» и ООО «АВ- Реал» соответственно.  При этом, деятельность агента ООО «АВ- Юг»  касается обслуживания пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах