Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-29544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии в период с января по октябрь 2013 года подтвержден материалами дела.

Стороны определяют объем услуг по договору в точках, согласованных сторонами в приложении №1 к Договору, с использованием показаний средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки ООО «Металлэнергофинанс».

Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета, истец и ответчик не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, скорректированный истцом расчет объема переданной электрической энергии, произведенный с учетом (за вычетом) потерь в сетях ООО «ЕвразЭнергоТранс» от объема электроэнергии, принятой в точках поставки ООО «Металлэнергофинас», в которых присутствует ООО «ЕвразЭнергоТранс» (на 2013 год потери составляют 1,34% объема переданной электрической энергии) соответствует условиям пункта 3.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008 (в редакции протокола разногласий от 12.03.2010 к дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2010), является обоснованным. Основания для уменьшения объема электрической энергии на количество потерь в сетях ООО «ЕвразЭнергоТранс» по точкам поставки, в которые энергия поставляется не через сети смежной сетевой организации (ООО «ЕвразЭнергоТранс»), отсутствуют. В связи с изложенным, содержащиеся в подписанных сторонами актах оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности сведения достоверными признаны быть не могут.

Установление в пункте 3.3 договора условия о том, что объем оказанных услуг будет определяться исходя из фактической мощности электрической энергии, переданной Потребителю Заказчика, суд апелляционной инстанции находит не противоречащим положениям пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 3.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2012 объем фактической мощности, переданной Потребителю Заказчика определяется как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки,

В связи с тем, что объем фактически переданной электрической энергии в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности отражен неверно, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора объем фактической мощности зависит от максимальных фактических почасовых объемов потребления электрической энергии суммарных по всем точкам поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ошибка в определении объема электрической энергии повлекла за собой неточность при расчете фактической мощности, в связи с чем последующая корректировка объема фактической мощности, осуществленная ООО «Металлэнергофинанс», является правомерной, соответствует условиям договора. Последовательность арифметических действий истца при расчете изложена в оспариваемом судебном акте. Достоверность расчета подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал правильным представленный в материалы дела расчет истца.

Подписание истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает ООО «Металлэнергофинанс» права заявлять о наличии допущенных при расчете объема оказанных ответчиком услуг ошибок и требовать возврата неосновательно полученных ОАО «МРСК Урала» денежных средств.

Принимая во внимание, что стоимость услуг была оплачена истцом исходя из ошибочно завышенного объема услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В периодах, следующих за спорным, расчет объема услуг по передаче электрической энергии, осуществленный аналогичным (как в данном деле) способом, ОАО «МРСК» принят.

Ссылка ответчика на пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008 не опровергает достоверность осуществленного истцом расчета, поскольку, как следует из текста договора, раздел 4 регламентирует порядок расчета стоимости услуг, а не их объема. Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008.

Следует отметить, что согласно пункту 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2012 при расчете стоимости услуг стороны определяют фактическую мощность также как предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что на стороне ОАО «МРСК Урала» возникло неосновательное обогащение за счет истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Металлэнергофинанс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 374 191 руб. 68 коп. правомерными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-29544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева