Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-29544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17675/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                     Дело № А60-29544/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс»: Вальтер И.В., доверенность № 09МЭФ14 от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Антипина О.Ю., доверенность № 140/2015 от 01.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-29544/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком в период с января по октябрь 2013 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008, в сумме 10 374 191 руб. 68 коп. (т.1 л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 374 191 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 74 870 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 113-118).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель находит противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела выводы суда о том, что предъявленный истцу объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии определен без учета потерь смежной сетевой организации по всем существующим точкам поставки, ответчиком не представлены доказательства обоснованности получения денежных средств от истца.

ОАО «МРСК Урала» считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период отчетные документы, оформленные и подписанные истцом, были  составлены с нарушением пункта 3.8. договора. Возможности корректировки составленных и подписанных Заказчиком отчетных документов, а также актов оказанных услуг, согласованных и оплаченных истцом, условия договора не содержат. Корректировочные акты снятия показаний приборов учета, интегральные акты учета перетоков, акты учета почасовых объемов потребления электроэнергии (мощности), по мнению ответчика, составлены истцом с нарушением пунктов 3.2, 3.3. договора, являются односторонними и не могут служить основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что акты снятия показаний приборов учета за отчетные периоды, на основании которых ОАО «МРСК Урала» формировало акты оказанных услуг, также содержат перечень средств измерений для целей коммерческого учета, указанный в Приложении № 1 к договору. Объем услуг, указанный в актах, определен ответчиком путем вычитания из общего количества электрической энергии, указанного в актах снятия показаний приборов учета, объема потерь ООО «ЕвразЭнергоТранс». Объемы потерь сетевых организаций, указанные истцом в корректировочных актах, по мнению ответчика, документально не подтверждены.

Ответчик не согласен с выводом суда о необходимости уменьшения величины фактически переданной мощности на величину потерь электрической энергии в сетях смежной сетевой организации, находит данный вывод противоречащим как условиям договора, так и требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон в спорный период. Указал, что дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2012, которое вступило в силу с 01.01.2013, стороны изменили ряд условий договора, в том числе пункты 3.3, 3.5 и 4.1, регулирующие порядок определения объемов и стоимости оказанных услуг. В формулах определения стоимости услуг, содержащихся в указанных пунктах договора, такая величина как потери смежной сетевой организации ООО «ЕвразЭнергоТранс» не присутствует, следовательно, пункты 4.1.1, 4.1.2 не предусматривают уменьшение объема фактической мощности на объем потерь электрической энергии, возникших в сетях смежных сетевых организаций. Формула объема электроэнергии в пункте 4.1.3 договора прямо предусматривает вычитание из объема электроэнергии, отпущенной из сети Исполнителя Заказчику в точках поставки, объема электрической энергии, переданной Заказчиком третьим лицам (потребителям, СО, ИВС), определяемого в точках отпуска транзитных потребителей. Буквальное содержание условий заключенного сторонами договора, действовавших как до, так и в спорный период, по мнению ответчика, не предусматривало возможности определения величины оплачиваемой мощности за минусом потерь электроэнергии, возникающих в сетях смежных сетевых организаций. В течение всех периодов на объем потерь электрической энергии в сетях смежной сетевой организации подлежали уменьшению и уменьшались по соглашению сторон только объемы переданной электрической энергии, но не мощности.

Проанализировав положения Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, ответчик пришел к выводу о том, что понятие мощности используется как техническая характеристика энергопринимающего оборудования и электрических сетей, на которую не может влиять величина потерь смежной сетевой организации.

В связи с изложенным, ОАО «МРСК Урала» полагает, что объем потерь сетевой организации ООО «ЕвразЭнергоТранс» подлежит исключению только из общего количества электрической энергии, что и производилось ОАО «МРСК Урала» при расчете объема оказанных услуг по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях. Уменьшение объема оказанных услуг по передаче по ставке на содержание сетей на величину потерь сетевой организации ООО «ЕвразЭнергоТранс» не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора.

В судебном заседании 05.02.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца, ООО «Металлэнергофинанс», в заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2015 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлэнергофинанс» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (т.1 л.д.39-75; т.2 л.д.76-101), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом/розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии, посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 стороны согласовали точки поставки и перечень средств измерений для целей коммерческого учета. Перечень точек поставки и коммерческих приборов учета также указан в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала», ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» (т.1 л.д.122-165).

Порядок определения объема оказанной Исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности установлен разделом 3 Договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008 Заказчик в срок до 24:00 часов московского времени последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета и 02 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в двух экземплярах акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки электроэнергии (мощности) и направляет их на согласование Исполнителю по электронной почте на эл.адрес и на бумажном носителе почтовой связью; Заказчик по окончании расчетного периода формирует «Интегральный акт учета перетока (Приложение № 4) и Акт учета перетоков (Приложение № 5) и посредством электронной почты направляет на электронный адрес Исполнителя с последующей отправкой оригинала почтой в адрес Исполнителя; объем фактической мощности, переданной Потребителю Заказчика, определяется как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008 (в редакции протокола разногласий от 12.03.2010 к дополнительному соглашению № 2 15.02.2010) количество переданной электроэнергии (мощности) Заказчику определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, за минусом потерь в сетях смежных сетевых организаций (ООО «ЕвразЭнергоТранс») на соответствующем уровне напряжения, утвержденных РЭК Свердловской области на текущий период.

В период с января по октябрь 2013 года Исполнитель оказывал Заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Объем и стоимость оказанных услуг определены сторонами в актах оказанных услуг (т.1 л.д.77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95) на основании подписанных сторонами актов снятия показаний приборов учета и актов почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) на собственное потребление (т.1 л.д.96-115).

Выставленные ответчиком счета-фактуры (т.1 л.д.76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94) истцом оплачены в полном объеме.

В ноябре 2013 года истцом была выявлена ошибка в определении объема оказанных услуг в период с января по октябрь 2013 года, обусловленная тем, что объем услуг рассчитан без учета потерь в сетях ООО «ЕвразЭнергоТранс» при передаче мощности и ошибочно применена величина потерь по точкам поставки, в которых не присутствует ООО «ЕвразЭнергоТранс», к объему электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные акты показаний приборов учета, акты учета почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) (т.1 л.д.167-207), которые ответчиком подписаны не были (т.1 л.д.208).

По расчету истца излишняя оплата оказанных услуг составила 10 374 191 руб. 68 коп.

Полагая, что в результате ошибочного определения объема оказанных услуг и оплаты их стоимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей