Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-10021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд; в случае расторжения договора по любому из оснований, указанных в п. 10.1 договоров, лизингополучатель обязуется в бесспорном порядке вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. 10.5. договоров при расторжении договора лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора возвратить имущество лизингодателю со всеми принадлежностями и документацией по акту возврата-приемки, подписываемому обеими сторонами договора.

Судом установлено, что письмом от 06.03.2014 (л.д. 56) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 06.03.2014 в связи с нарушением ответчиком более двух раз срока внесения лизинговых платежей по договорам.

Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается имеющейся на нем отметкой 06.03.2014, но ответа в адрес истца не направлено, имущество, являющееся предметом лизинга, не возвращено, задолженность не уплачена, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что односторонний отказ истца от исполнения договоров лизинга соответствует условиям договоров лизинга и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения из-за допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, ответчик обязан был в пятидневный срок вернуть истцу по акту имущество, бывшее предметом лизинга.

С учетом того, что имущество, переданное по договорам лизинга, не возвращено ответчиком, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о лизинге обязал ответчика возвратить истцу лизинговое имущество.

Ссылки ответчика на наличие внесенного лизингополучателем и неизрасходованного в счет текущего лизингового платежа аванса, уплаченного на момент расторжения договора, который, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику, были предметом исследования суда первой инстанции и верно им отклонены, так как суд установил, что в соответствии с условиями договоров и графиками лизинговых платежей к ним, зачет аванса по обоим договорам истцом произведен полностью в лизинговых платежах, подлежащих уплате не позднее декабря 2012 года. 

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на прекращение обязательств по договорам после их расторжения также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2,8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Принимая во внимание, что всем обстоятельствам и доказательствам по делу судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку заявителю жалобы апелляционным судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года по делу № А71-10021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН 1021801656194, ИНН 1832000854) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин