Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-10021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18005/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-10021/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года

по делу № А71-10021/2014

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН 1021801656194, ИНН 1832000854)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее – истец) с учетом частично принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее – ответчик) 32 259 руб. 13 коп. долга и 30 746 руб. 33 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-12/268-л от 02.07.2012, 156 435 руб. 20 коп. долга и 55 603 руб. 58 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-12/504-л от 25.10.2012, а также обязать ответчика возвратить истцу имущество, бывшее предметом лизинга (фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N; год выпука-2012; заводской номер 1300F0114716; 11112086, двигатель № YC6B125-T21 BB6G3B04945; коробка передач № 1114638 ;Основной ведущий мост № J11K1124/J11K979; цвет желтый; вид движения - колесный; ПСМ ТА 300161 дата выдачи паспорта 22.02.2012; автомобиль самосвал. КАМАЗ 65115-D3; идентификационный номер (VIN) XTC651153C1244257; год изготовления ТС -2012; модель № двигателя- 6ISBe285 86009667; шасси (рама) № XTC 651153C1244257; кузов (кабина, прицеп) № кабина 2260625; цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый; ПТС 16НМ 196347 выдан 23.04.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что договоры лизинга с 06.03.2014 являются расторгнутыми в результате одностороннего отказа истца, поэтому внесенный ответчиком аванс, не израсходованный истцом в счет текущего лизингового платежа, является для лизингодателя неосновательным обогащением, в связи с чем, считает, что сумма задолженности должна быть установлена с учетом внесенного ответчиком аванса по каждому договору лизинга.

Также ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию за период после расторжения договоров лизинга, и полагает, что удовлетворенный судом размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как процент договорной неустойки значительно превышает уровень текущей инфляции в стране и ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 07-12/268-л от 02.07.2012 и № 10-12/504-л от 25.10.2012, в соответствии с условиями которых лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификациям (приложения № 1 к договорам – Спецификации, л.д. 30, 46), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договоров, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Срок действия договоров установлен сторонами в п. 3.1 договора лизинга, а именно, с момента подписания и до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых по договорам обязательств.

Имущество (фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N; год выпука-2012; заводской номер 1300F0114716), являющееся предметом лизинга по договору № 07-12/268-л от 02.07.2012, передано ответчику по акту № 00000420 от 09.07.2012 (л.д. 34-36).

Имущество (автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-D3; идентификационный номер (VIN) XTC651153C1244257; год изготовления 2012), являющееся предметом лизинга по договору № 10-12/504-л от 25.10.2012, передано ответчику по акту № 00000771 от 31.10.2012 (л.д. 53-56).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, истец на основании п.п. 10.1., 10.1.4. договоров письмом от 06.03.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 06.03.2014 (л.д. 56) и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Уклонение ответчика от возврата переданного по договорам лизинга имущества, и от уплаты задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 8.1. договоров лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения № 2 к договорам, л.д. 31, 47).

Платежи по договору осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем (п. 8.3. договоров).

Пунктами 12.5 договоров предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения или ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки 0,2% от суммы долга – за все последующие дни. При этом сумма неустойки по каждому из лизинговых платежей в отдельности не может быть больше 50% от суммы соответствующего лизингового платежа, на который начисляется неустойка. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по приобретению указанного ответчиком имущества и его передаче ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества №00000420 от 09.07.2012 (л.д. 34-36) и № 00000771 от 31.10.2012 (л.д. 53-56) и ответчиком не оспорен.

Судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей, наличие задолженности по договору № 07-12/268-л от 02.07.2012 (за сентябрь – октябрь 2014 года) в размере 32 259 руб. 13 коп., и по договору № 10-12/504-л от 25.10.2012 (за июнь-сентябрь 2014 года) в размере 156 435 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

Наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 188 694 руб. 33 коп. в том числе 32 259 руб. 13 коп. по договору № 07-12/268-л от 02.07.2012, 156 435 руб. 20 коп. по договору № 10-12/504-л от 25.10.2012 (ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о лизинге).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно, откорректировав расчеты истца по количеству дней, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, размер которой по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-12/268-л от 02.07.2012 за период с 06.11.12.2012 по 07.11.2014 составил 30 218 руб. 41 коп., а по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-12/504-л от 25.10.2012 за период с 18.02.2013 по 07.11.2014 составил 55 368 руб. 95 коп. (ст. 330 ГК РФ, п. 12.5 договоров).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как процент договорной неустойки значительно превышает уровень текущей инфляции в стране и ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Постановления N 81 разъяснено, что по общему правилу при снижении судом неустойки, такое снижение не допускается ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом применение ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежными средствами истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду первой, а равно апелляционной инстанции, не представлено.

Само по себе установление в договоре процента договорной неустойки, превышающего уровень текущей инфляции и ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичные положения стороны закрепили в п. 10.1.4, 10.4 договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель вправе в одностороннем