Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-29795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в 2006 году

Доводы инспекции о выявленных расхождениях в количестве отработанных часов  в актах и журнале выезда и возвращения машин, который ведет заявитель, не могут быть приняты во внимание.

Договором № 30/08 не предусмотрено, что часы работы охранников определятся на основании этого журнала. Из пояснений заявителя следует, что акты составлялись на основании иных журналов учета, ведение которых контролировал начальник охраны ООО «Богдановичский мясокомбинат»в ведении которого находились охранники ЧОП. Данный довод инспекцией не опровергнут, из решения инспекции не следует, что налоговым органом в ходе проверки выяснялось, каким образом учитывалось время оказания услуг по охране.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на момент проведения проверки у заявителя имелась задолженность по оплате охранных услуг, также не может быть принята апелляционным судом во внимание. В соответствии с учетной политикой, налогооблагаемая база по налог на прибыль определяется по методу начисления. Доказательств, что задолженность не будет оплачена в будущем  налоговым органом не представлена.

Таким образом, оценив имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем акты являются надлежащими доказательствами понесенных расходов на охранные услуги по сопровождению грузов, налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документов и, соответственно, обоснованность  начисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, в том числе сумма штрафа 623,60 руб. исчислена в связи отнесением в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 ст. 265 Кодекса (п. 2.2.2 решения инспекции) к расходам затрат в сумме 6 500 руб. на приобретение бланков векселей третьего лица.

Выявленное нарушение заявителем не оспаривается, между тем, по его мнению, налоговым органом он необоснованно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса.

Решение инспекции в указанной части также признано судом первой  инстанции недействительным в связи с отсутствием доказательств вины.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с общими условиями привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленными статьей 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1), лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 3 названной статьи (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 Кодекса) .

Из смысла приведенных норм следует, что штраф исчисляется  не от суммы  доначисленного налога к уплате в целом по налоговому периоду, а каждый эпизод составляет самостоятельное правонарушение, в отношении которого следует устанавливать объективную и субъективную сторону.

Между тем, как пояснил налоговый орган, при квалификации совершенного правонарушения налоговый орган исчислил сумму штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса от всей сумм доначисленного налога на прибыль. Умысел в занижении налогооблагаемой на сумму 6 500 руб. при вынесении решения не установлен. Указанный подход противоречит положениями статей 106, 108, п. 5 101, 110 Кодекса.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для доначисления НДС в сумме 980 165 руб. за налоговые периоды апрель, май, июнь, июль 2005 года стал вывод инспекции о необоснованном отнесении заявителя к налоговым вычетам НДС, уплаченного заявителем ЗАО «КТС». По мнению налогового органа, при приобретении товаров в организациях розничной торговли налогоплательщики имеют право на налоговый вычет при наличии счетов-фактур и кассовых чеков с выделенной суммой НДС. Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявитель представил контрольно-кассовые чеки с неверным указанием ИНН ЗАО «КТС», также установлено, что контрольно-кассовая техника за ЗАО «КТС» не зарегистрирована.

До 01.01.2006 года в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, ЗАО «КТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2005 года. (т. 1 л.д. 120).

15.04.2005 между заявителем и ЗАО «КТС» заключен договор купли-продажи  (т.4 л.д. 120-121), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора и спецификацией к нему ЗАО «КТС» (продавец) обязуется передать заявителю (покупатель), а заявитель принять и оплатить говядину.

Получение товара, принятие его на учет и реализация в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 171 Кодекса, налоговым органом не оспариваются.

Реализация товара оформлена счетами-фактурами.

Согласно материалам дела, оплата товара произведена  заявителем посредством безналичных расчетов (т. 4 л.д. 152-158) и наличными через Пшекина А. Также обязательства по оплате прекращены путем составления актам взаимозачета.

Доначисление налога в части уплаты товара безналичным путем и через кассу продавца, что подтверждено квитанциями к кассовому ордеру, не может быть признано апелляционным судом обоснованным связи со следующим.

Выводов о несоответствии сведений, указанных в данных платежных документах в решении инспекции не содержится.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в первоначально представленных счетах-фактурах ЗАО «КТС» не заполнены адреса грузополучателя и грузоотправителя. После составления акта проверки заявителем представлены новые счета-фактуры с теми же номерами и датами, в которых названные недостатки отсутствовали (т. 1 л.д. 121-160). Из решения инспекции следует, что замененные счета-фактуры были приняты налоговым органом, претензий по порядку оформления новых счетов-фактур не имелось, ссылка на пункт 2 статьи 169 Кодекса в решении инспекции отсутствует.

Отсутствие ЗАО «КТС» по юридическому адресу в данном случае само по себе не может являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. 

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении налогового вычета в отношении НДС, уплаченного продавцу через банк и кассу не может быть признан обоснованным.

Доводы инспекции, что кассовые чеки не могут быть приняты в качестве оплаты, поскольку в них не выделен НДС, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выделение в кассовом чеке суммы НДС не предусмотрено Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Указанный вывод основан на правильном толковании судом норм материального права, возражений инспекции в указанной в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией правомерно признано необоснованным  отнесение к налоговым вычетам НДС, в подтверждение которого представлены кассовые чеки (т. 4 л.д. 59-222).

По результатам встречных мероприятий установлено, что за ЗАО «КТС» (ИНН 6674149760) кассовой техники не зарегистрировано (ответ ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга» № 12-17/22333 – т. 3 л.д. 109).

Между тем, обязанность регистрации контрольно-кассовой техники предусмотрена законодателем, в том числе в целях предоставления налоговым органом возможности контроля за правильностью исчисления налогов плательщиками.

Учитывая, что в соответствии с договором оплата товара должна была производиться наличными, заявитель при должной осмотрительности обязан был проверить ее регистрацию в налоговом органе.

Кроме того, в большинстве чеков, как обоснованно указал налоговый орган, неверно указан ИНН ЗАО «КТС» (т. 4 л.д. 178-181, 184-187, 190-193, 196-200, 203-205,  208-211, 214-216, 219-222).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, что  оплата через контрольно-кассовую технику произведена именно ЗАО «КТС». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение по результатам налоговой проверки  суммы налоговых вычетов с сумм, оплаченных по кассовым чекам, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в связи с необоснованным отнесением к налоговым вычетам НДС,уплаченного ЗАО «КТС» по кассовым чекам, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявителя в пользу инспекции подлежит взысканию  200 руб. в возмещение расходов на уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 отменить в части признания недействительным решения № 62 от 18.09.2007 Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в части доначисления НДС за 2005 год, соответствующих пени и штрафа ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с отказом в предоставлении вычета по расчетам с ЗАО «КТС» по кассовым чекам.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Богдановичский мясокомбинат» в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области 200 (двести) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб