Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-29795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 постановления).

В пункте 9 названного постановления указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО «Экосконтрейдинг» заключен договор от 16.03.2005 б/н, предметом которого является предоставление последним персонала заявителю.

В ходе налоговой проверки установлено следующее. Ранее работники ООО «Богдановичский мясокомбинат» и привлеченные работники ООО «Экосконтрейдинг» состояли в трудовых отношениях с Производственным кооперативом «Богдановичский мясокомбинат», впоследствии признанным банкротом.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Экосконтрейдинг» зарегистрированы как вновь созданные юридические лица, правопреемниками производственного кооператива не являются.

В 2005-2006 году ООО «Экосконтрейдинг» по договору от 16.03.2005 предоставляло заявителю работников для выполнения трудовых функций, связанных с основанной производственной деятельностью заявителя.

Основным доводом для признаний действий заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды стало нахождение ООО «Экосконтрейдинг» на упрощенной системе налогообложения, что предоставляет последнему освобождение от уплаты ЕСН и страховых платежей по ОПС. Кроме того, инспекция исходила из того, что услуги по подбору персонала ООО «Экосконтрейдинг»  оказывала только заявителю, работники получали заработную плату на территории заявителя. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что названный договор является притворной сделкой и заключен исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в отсутствии обязанности по плате ЕСН, страховых взносов по ОПС, уменьшения налога на прибыль и получения вычета по НДС.

Между тем, из представленных налоговым органом документов не следует, что данный договор был заключен исключительно в целях получения заявителем налоговой выгоды.

ООО «Экосконтрейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2003 (свидетельство о государственной регистрации – т. 1 л.д. 77), то есть задолго до заключения договора с заявителем.

Сравнительные расчеты о затратах заявителя, в случае заключения договоров с работниками напрямую, и при привлечении работников со стороны в решении инспекции отсутствует. Таким образом, инспекций не доказано, что действия заявителя были направлены исключительно в целях получения заявителем налоговой выгоды, а также не приведено бесспорных оснований считать полученную налоговую выгоду необоснованной.

Из представленного налоговым органом Расчета в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, названные выводы также не следуют, расчет содержит только сумму расходов на привлечение работников по спорному договору и процент этих расходов в общих расходах налогоплательщика.

Указанная позиция инспекции также опровергается тем, что с 4 квартала 2005 года (через полгода с момента заключения договора) ООО «Экосконтрейдинг» утратило право на упрощенную систему налогообложения в силу закона (превышение предельного уровня выручки), между тем, взаимоотношения между заявителем и названной организацией продолжались вплоть до июля 2006 года. В соответствии с данными,  представленными ООО «Экосконтрейдинг» и полученным в ходе встречной проверки,  следует, что ООО «Экосконтрейдинг» уплачивало НДС, а также налоги и взносы, связанные с выплатой вознаграждения физическим лицам. Проверка полноты уплаты налогов инспекцией не проводилась. 

Ссылка инспекции на положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права, регулирующие возникновение трудовых отношений в связи с фактическим допуском работника к работе.

Обеспечение привлеченных со стороны работников инструментами охраны труда, ведение табеля учета в данном случае не могут свидетельствовать о возникновении с указанными лицами трудовых отношений.

Выплата заработной платы заявителем названным работникам не производилась.

Доводы налогового органа о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена правовая конструкция, используемая заявителем для привлечения работников, отклоняются апелляционным судом. Свои доводы в указанной части налоговый орган основывает на неудачных формулировках, используемых сторонами сделки. Между тем, правовая конструкция договора не предполагает передачу в аренду физических лиц, а имеет в виду необходимость выполнения работы третьими лицами со стороны. При этом необходимость выполнения работы с соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, установленного заявителем для своих работников, а также соблюдение требований охраны труда, составление табеля учета работников ССС «Экосконтрейдинг» заявителем  обусловлено  спецификой производственного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оценив, имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимосвязи  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств притворности сделки от 16.03.2005 в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  о неправомерности включения в резолютивную часть решения требования об уплате страховых взносов по ОПС, соответствующих пени и штрафа. Выводы суда в указанной части являются верными, в полном объеме соответствуют положениям ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

По результатам налоговой проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 277 639 руб. (п. 2.2.3 решения инспекции), соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в связи с необоснованным отнесением заявителя на расходы затрат в сумме, понесенных в связи с оказанием заявителю охранных услуг по сопровождению грузов ООО ЧОП «Центр Охраны Бизнеса».  При этом налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении расходов в связи со следующим:

представленные акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего расходы, поскольку в них отсутствует конкретизация (имена охранников, маршруты) в описании выполненных работниками работ;

в представленных заявителем документах актах оказанных услуг и журналах выезда автомобильного транспорта выявлены расхождения;

отсутствие в договоре условий о неустойке за несоблюдение сторонами условий договора;

показания директора ЧОП Рябокони С.П., который указывал, что не работал в период оказания услуг, однако в соответствии с его показаниями он приступил к своим обязанностям с 30.03.2005, от той же даты заключен договор.

При рассмотрении указанного эпизода, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа, в связи с чем требования заявителя в указанной части были удовлетворены.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 252 Кодекса при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1,  4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно принятой заявителем учетной политике в 2005 году налога на прибыль определяется по методу начисления.

Как видно из обстоятельств дела,  на основании договора от  01.03.2005 № 30/08 заключенному между заявителем и обществом с ЧОП на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 105-109).

Дополнительным соглашением от 01.03.2005 к указанному договору ЧОП дополнительно принял на себя обязательства по охране груза в пути следования. Установлена стоимость указанных услуг в размере 202,37 за 1 час (т. 1 л.д. 110).

Выполнение услуг по сопровождению грузов подтверждено актами приемки-сдачи работ по оказанию охранных услуг (т. 1 л.д. 111-114) и выставлены заявителю счета-фактуры (т. 1 л.д. 115-118).

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекция пояснила, что е мнению, надлежащим документом, подтверждающим оказание охранных услуг является отчет, обязанность по составлению которых предусмотрена ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Согласно статье 9 названного закона частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

В договоре предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

К отчету прилагается уточненный расчет гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения). Копия отчета подлежит хранению в архиве предприятия (объединения) в течение трех лет.

Из положений пункта 2.3.10 договора № 30/08 следует, что отчет представляется заявителю в виде Акта приема-сдачи работ, в котором указывается перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Имеющиеся в материалах дела акты соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Дополнительные обязательные реквизиты для отчета охранного предприятия законодательством не предусмотрены, основное требование Закона к отчету сформулировано таким образом, что заказчику должно быть понятно, за какие услуги выставляется оплата и порядок расчета вознаграждения.

Встречная налоговая проверки показала, что ЧОП сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность в сроки, установленные законодательством, организация не относится к категории плательщиков, представляющих «нулевые» декларации (ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.05.2007 № 10-43/6131дсп - т. 5 л.д. 1).

Ссылка налогового органа на показания директора ЧОП Рябоконь о том, что ему не известно о выполнении работ не может быть принята арбитражным судом. Из материалов дела следует, что счета-фактуры и акты в отношении спорных услуг подписаны учредителем ЧОП Серегиным С.А.  При таких обстоятельствах директор мог и не знать о нюансах оказания названных услуг. При этом претензий налогового органа о подписании актов и счетов-фактур ненадлежащими лицами в его решении  не содержится.

Показания учредителя ЧОП Серегина С.А. получены налоговым органом только в отношении услуг, оказываемых