Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-29795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3107/2008-АК

г. Пермь

02 июня 2008 года                                                   Дело № А60-29795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Богдановичский мясокомбинат»: Калугиной М.В. (паспорт 6504 № 495129, доверенность от 12.05.2008), Куваевой О.Е. (паспорт 3705 №021693, доверенность от 12.05.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области: Деминой М.А. (удостоверение УР № 374353, доверенность от 10.01.2008 № 4), Ванюхиной О.В. (удостоверение УР № 375110, доверенность от 10.01.2008 № 1), Пряниковой В.П. (удостоверение УР № 375106, доверенность от 10.02.2008 № 12),

от третьих лиц ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, ГУ-УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года

по делу № А60-29795/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат»

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

третьи лица ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, ГУ-УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ООО «Богдановичский мясокомбинат» обратилось (далее – общество) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 21 л.д. 56-63) о признании недействительным решения от 18.09.2007 № 62 Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части выявленной неуплаты (неполной оплаты) налога на прибыль в сумме 1 845 382 руб. (в бюджет субъекта РФ в сумме 1 345 591 руб., в федеральный бюджет 499 791 руб.), начислением пеней в федеральный бюджет в сумме 52188,30 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 156 010 руб. и наложения штрафа в соответствии  п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 738776,40 руб. (в том числе, штрафа в размере 738 152,80 руб., начисленного на оспариваемую сумму, и 623,60 руб. штраф, начисленный на неоспариваемую сумму налога);

доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1621024 руб., начислением пеней на выявленную недоимку в сумме 298 116,33 руб.  и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа на сумму 324 204,80 руб.;

доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 1464179 руб., в том числе за 2005 год в сумме 862 791 руб., за 2006 год – 601 388 руб., начисления пеней на выявленную недоимку в сумме 204 206,85 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа на сумму 585 671,20 руб.;

начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 788 403 руб. (в том числе за 2005 год – 464 579руб., за 2006 год – 323 824 руб.), начисление пеней на выявленную неуплату в сумме 109 771,29 руб. и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде штрафа на сумму 315 361,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 (с учетом определения суда от 14.04.2008) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суде отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Инспекция полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны не неверном применении норм материального права. Налоговый орган настаивает на законности своих выводов, изложенных в обжалуемом решении. Инспекция также полагает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления страховых взносов по ОПС противоречат положениям пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации».

Третье лицо -  ГУ - УПФ РФ в городе Богдановиче Свердловской области направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее обоснованность  и подлежащей удовлетворению.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании инспекция апелляционную жалобу поддержала, на отмене судебного акта настаивала. По мнению налогового органа, анализ расходов заявителя за 2005-2007 годы указывает на то, что привлечение работников через ООО «Экосконтрейдинг» не привело к получению экономической выгоды, при этом сложившиеся взаимоотношения между названными организациями указывают на формальность взаимоотношений, оснований для заключения договора стало нахождение ООО «Экосконтрейдинг»  на упрощенной системе налогообложения, а также в целях получения налогового вычета по НДС. На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщен Расчет экономического эффекта от оказания услуг по представлению персонала.

По взаимоотношениям с ООО частным охранным предприятием «Центр Охраны Бизнеса» (далее – ЧОП) налоговый орган полагает, что составленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 №  2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности». Кроме того, налоговый орган полагает, что выявленная по акту сверки задолженность по указанному договору свидетельствует о том, что расходы на охрану и не будут понесены.

По указанным взаимоотношениям заявитель возразил, что оплата производилась без конкретизации вида охранных услуг, в связи с чем вывод инспекции о том, что задолженность имеется только по охранным услугам по сопровождению грузов, является предположением.

По взаимоотношениям с ЗАО «КТС» заявитель пояснил, что поставленная продукция оплачивалась как через расчетный счет, так и наличными денежными средствами, часть денежных обязательств прекращено путем составления актов взаимозачета. Налоговый орган показал, что НДС по указанному эпизоду доначислен на всю сумму, поскольку  у налогового органа имелись претензии к оформлению счетов-фактур.

Налоговый орган также пояснил, что основанием для начисления штрафа в сумме 623,60 руб., начисленный на не обжалуемую сумму налога на прибыль  по п. 3 ст. 122 Кодекса за 2005 год стало то, что возникновение недоимки по налогу складывается в совокупности по всем эпизодам, в связи с чем штраф, в данном случае, исчислялся от общей суммы доначисленного налога.

Заявитель в указанной части возражал против правомерности начисления штрафа за нарушение по п. 3 ст. 122 Кодекса, поскольку занижение налога в данном случае возникло в связи бухгалтерской ошибкой, умысел налоговым органом не установлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом оставлен акт от 14.08.2007 № 45 (т. 13 л.д. 63-103) и принято решение от 18.09.2007 № 62 (т. 1 л.д. 28-72). Названным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 год, в том числе оспариваемые суммы 1 845 382 руб. (в бюджет субъекта РФ в сумме 1 345 591 руб., в федеральный бюджет 499 791 руб.), начислением пеней в федеральный бюджет в сумме 52188,30 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 156 010 руб. и наложен штраф в соответствии  п. 3 ст. 122 Кодекса, в том числе оспоренная сумма  738776,40 руб. (738 152,80 руб., начисленного на оспариваемую сумму, и 623,60 руб. штраф, начисленный по п. 3 ст. 122 Кодекса на неоспариваемую сумму);

предложено уплатить НДС за налоговые периоды 2005-2006 годов в сумме 1621024 руб., начислены пеней на выявленную недоимку в сумме 298 116,33 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 324 204,80 руб.;

предложено уплатить ЕСН в сумме 1464179 руб., в том числе за 2005 год в сумме 862 791 руб., за 2006 год – 601 388 руб., начислены пени на выявленную недоимку в сумме 204 206,85 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа на сумму 585 671,20 руб.;

предложено уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 788 403 руб. (в том числе за 2005 год – 464 579руб., за 2006 год – 323 824 руб.), начислены пени на выявленную неуплату в сумме 109 771,29 руб. и заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде штрафа на сумму 315 361,20 руб.

Заявитель, не согласившись с основаниями доначисления названных сумм обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год – 1027742 руб., 2006 год – 570 000 руб., НДС за 2005-2006 годы в сумме 640 859 руб., ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 1 464 179 руб., страховых взносов по ОПС за 2005 год в сумме 464 579 руб., 2006 – 323 824 руб. соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ стали выводы налогового органа о том, что заключенный между заявителем и ООО «Экосконтрейдинг» договор от 16.03.2005 б/н, предметом которого является предоставление последним персонала заявителю, является мнимой сделкой. При этом налоговый орган исходил из отсутствия экономической целесообразности заключения названной сделки, а также обстоятельств, свидетельствующих о формальности приема на работу работников в штат ООО «Экосконтрейдинг», отсутствие фактического подбора кадров, нахождение ООО «Экосконтрейдинг» на упрощенной системе налогообложения. 

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на противоречие договора, заключенного с ООО «Экосконтрейдинг», статьям 128, 130, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя, направленные на минимизацию налогов не могут быть признаны действиями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном примени норм материального права.

Согласно статьям 235, 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, объектом налогообложения для указанных лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН в соответствии со статьей 237 Кодекса (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) в данном случае определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 15.12.2002 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам,  застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Пунктом 2 статьи 10 названного Закона (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания отнесения затрат к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлены статьей 252 Кодекса.

Порядок предоставления налогового вычета по НДС регламентирован статьями 171, 172 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового