Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-14659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом в срок не позднее 25.08.2014 представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет в случае несогласия с расчетом требуемой истцом суммы; свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (л.д. 1-3).  

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2014 направлялось ответчику по месту его нахождения (г. Пермь, ул. Мира, 8 б) и по адресу, указанному в качестве почтового в договоре (г. Пермь, ул. Куйбышева, 118). Судебный акт, направленный ответчику по месту нахождения, возвращен органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления истечение срока хранения (л.д. 3, оборотная сторона). Определение от 01.08.2014, направленное ответчику по почтовому адресу, получено представителем ответчика (секретарем Маленчик) 07.08.2014, что подтверждает почтовое уведомление о вручении (л.д. 3, оборотная сторона). Таким образом, уже с 07.08.2014 ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.09.2014 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 10.11.2014 (л.д. 50-52).

Данное определение получено представителем ответчика (секретарем Маленчик) 02.10.2014 по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 52, оборотная сторона).   

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было нарушено положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а именно судом не было вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 (л.д. 50-52) арбитражным судом разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Учитывая факт отсутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, непоступления от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.11.2014 (л.д. 56). В данной ситуации процессуальный закон не обязывает суд выносить отдельный судебный акт о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом основан на акте сверки, а не на первичных документах, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены: договор № 12 аренды башенного крана от 15.07.2012 (л.д. 34-38), акты, подтверждающие факт оказания ответчику услуг (л.д. 40, 42, 44), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 39, 41, 43), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 (л.д. 45). Данные документы подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 255 927 руб. 61 коп. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сумму заявленных требований.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в предмете иска отсутствует требование истца о их взыскании, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Так, истцом в исковом заявлении (в тексте и в просительной части) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 4-7). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из содержания исковых требований, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 о необходимости представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014  года по делу № А50 - 14659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина

 Р.А. Богданова