Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-11948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом по контракту, время и место работы комиссии: 11.02.2014 в 11 час. 00 мин. 4 этаж Терапевтический корпус (т. 2 л.д. 103). 

В акте о приемке работ от 11.02.2014 (т. 2 л.д. 113-114) указано, что ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ – 03.09.2013, окончание работ – 30.01.2014 при продолжительности капитального ремонта по контракту: с 03.09.2013 по 31.10.2013, фактически: с 03.09.2013 по 30.01.2014. Кроме того, указано, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты не устранены. Приложением к акту о приемке работ от 11.02.2014 являются замечания к выполненным работам по капитальному ремонту от 16.01.2013, акты на невыполненные работы и на работы по неустраненным замечаниям (т. 1 л.д. 73-91).   

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указал, что подрядчик имел возможность устранить нарушения, однако в заключении эксперта указано, что недостатки носят неустранимый характер, является несостоятельным, поскольку в заключении экспертом перечисляются как значительные, неустранимые (в виду экономической нецелесообразности) дефекты, так и значительные, устранимые дефекты. Как следует из протоколов оперативных совещаний, составленных комиссией в составе подрядчика, зам. главного врача по хозяйственным вопросам, начальника РСУ, инженера по эксплуатации зданий, подрядчик о наличии замечаний, недостатков в выполненных работах был уведомлен, ему был установлен срок для их устранения. Однако недостатки им не были устранены. Кроме того, наличие неустранимых недостатков работ исключает возможность их оплаты (ст. ст. 711, 723 ГК РФ).      

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт работы на объекте другого подрядчика в период после окончания выполнения работ истцом и до проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что объект эксплуатировался год, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего. 

Между ответчиком и ООО «Новые окна» заключен договор № 002зр01-Но на выполнение работ по завершению капитального ремонта на 4 этаже терапевтического корпуса (неврологическое отделение) по результатам запроса котировок № 31400956937 от 31.03.2014 (т. 5 л.д. 117-121), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по завершению капитального ремонта на 4 этаже в терапевтического корпуса (неврологическое отделение) по адресу: г. Нижний Тагил, Больничный городок НТМК и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы надлежащего качества и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 490 000 руб. 00 коп.    

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 002зр01-Но от 31.03.2014 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.04.2014 на сумму 475 006 руб. 31 коп. (т. 6 л.д. 1-15).

Согласно заключению по экспертному исследованию №3/2сэ-14 от 09.10.2014 при производстве экспертизы эксперту были представлены дополнительные материалы, в том числе договоры с иной подрядной организацией, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с иной подрядной организацией от 25.04.2014 (т. 6 л.д. 59).

Таким образом, при производстве экспертизы экспертом были учтены работы, выполненные другим подрядчиком.

Довод жалобы о том, что истцом об уменьшении неустойки и о несогласии с ее расчетом заявлено в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции истец возражений по размеру неустойки не заявил, положения ст. 333 ГК РФ без заявления лица, участвующего в деле, применению не подлежат.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Согласно положениям п. 4, п. 12 ч. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 суд запросил у истца подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении в поле «Списано со счета плательщика» и подписью ответственного исполнителя банка, а также доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере 1 000 руб.

Подлинное платежное поручение № 81 от 25.11.2014 на сумму 1 000 руб. истцом представлено, однако доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. не представлено. 

Поскольку заявителем жалобы по платежному поручению № 81 от 25.11.2014, приложенному к апелляционной жалобе, уплачена государственная пошлина в меньшем размере – 1 000 руб., чем предусмотрено п. 4, п. 12 ч. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 истцом не исполнено, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-11948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектэнергомонтаж"  (ОГРН  1086623003433, ИНН 6623048509)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

Р.А.Богданова