Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-11948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоответствия по каждому виду работ отражены экспертом в таблице, перечислены обнаруженные дефекты выполненных ООО "Проектэнергомонтаж" работ.

- экспертом определены объем и стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ. Стоимость невыполненных работ составила 181 125 руб. 00 коп., стоимость некачественно выполненных работ – 397 991 руб. 00 коп.

- необходимость в выполнении дополнительных работ экспертом не установлена.   

С учетом выводов эксперта надлежащим следует считать выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1 931 122 руб. 85 коп. На наличии произведенных ответчиком платежей на сумму 1 982 829 руб. 85 коп. задолженность по оплате работ отсутствует. Поскольку необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ не установлена, дополнительные работы стоимостью 300 789 руб. оплате не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств по выполнению работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 3 076 360 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.7 контракта за период с 31.10.2013 по 10.02.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск частично, исходил из доказанности факта несвоевременного и ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, наличия правовых оснований для начисления неустойки, корректирования периода начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части частичного удовлетворения встречного иска на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ определен сторонами – с момента заключения контракта по 31.10.2013 (п. 1.3 контракта). Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в приложении №2 к контракту (график производства работ).  

В п. 2 ст. 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в данном случае применению не подлежит, а в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ст.ст. 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

По общему правилу в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с со ст. 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.7 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, не выполнены подрядчиком в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, что установлено заключением экспертизы.

Факт несвоевременного и ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2013 №1, 2, 3, 4, 5, актами невыполненных работ от 30.01.2014 №1н, 2н, 3н, 4н, актами не устраненных замечаний от 30.01.2014 №1з, 2з.

Письмом от 31.01.2014 № 84 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в течение десяти дней со дня получения уведомления подрядчик имел возможность устранить нарушения условий контракта, чего им сделано не было. Соответственно, контракт считается расторгнутым 10.02.2014. Факт расторжения контракта 10.02.2014 сторонами не оспаривается.

Возражая против взыскания неустойки, подрядчик ссылается на то, что часть помещений для производства работ была предоставлена заказчиком лишь 09.09.2013 (по акту передачи).

Письмом от 15.10.2013 №54 ответчик уведомил истца о снятии форс-мажорной ситуации и просил сдвинуть сроки выполнения работ в связи с задержкой поставки конструкций заводом-изготовителем, и на основании акта передачи помещений, по которому задержана передача на неделю.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности периода выполнения работ, предусмотренных контрактом, пришел к верному выводу о том, что срок выполнения работ должен быть увеличен до 07.11.2013.

Таким образом, начальный срок начисления неустойки должен быть определен не ранее 08.11.2013. С учетом данного обстоятельства и даты расторжения контракта начисление неустойки является правомерным за период с 08.11.2013 по 09.02.2014 в общей сумме 539 622 руб. 71 коп.

Контррасчет пени ответчиком по встречному иску не представлен, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 539 622 руб. 71 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме, в установленные контрактом сроки, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком нарушены сроки передачи помещений, что подтверждается письмом ответчика № 845 от 26.09.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт несвоевременной передачи помещений для проведения работ подтверждается письмами ответчика от 09.09.2013 № 803 (т. 3 л.д. 85), № 845 от 26.09.2013 (т. 3 л.д. 25),  и данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец выполнил дополнительные работы на основании п. 3 ст. 744 ГК РФ, заказчик в нарушение ст. 743 ГК РФ не передал истцу техническую документацию, что подтверждается письмами истца № 55 от 23.10.2013, № 49 от 27.08.2013, в связи с чем дополнительные работы подлежат оплате ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 2.4 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.2 контракта.

Письмом № 49 от 27.08.2013 истец уведомил ответчика о том, что им произведены фактические замеры и осмотр помещений, в результате у истца появились разногласия по выполнению работ, предложил достичь договоренность по выполнению работ (т. 3 л.д. 60). 

Письмом № 55 от 23.10.2013 истец просил принять скрытые работы и оплатить их (т. 3 л.д. 58).

Письмом № 72 от 19.03.2014 истец уведомил ответчика о том, что по независящим от истца причинам и по требованию заказчика истцом выполнены дополнительные работы, стоимость которых более 10% от первоначальных смет № 25К и № 28К, просил проверить сметы, принять работы и оплатить дополнительные работы на сумму 300 789 руб. (т. 3 л.д. 37). 

Заключением по экспертному исследованию №3/2сэ-14 от 09.10.2014 необходимость в выполнении дополнительных работ экспертом не установлена. 

От  приемки дополнительных работ и подписания актов о приемке дополнительных работ формы КС-2 от 19.03.2014 № 1Д на сумму 166 601 руб. (т. 1 л.д. 67-69) и № 2Д на сумму 134 188 руб. (т. 1 л.д. 70-72), заказчик отказался.  

Доказательств, подтверждающих обстоятельство, что истцу не была передана техническая документации, не представлено.   

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования истца в оплате дополнительных работ отсутствуют.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об оспаривании заключения эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с силу следующего.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.   

В суде первой инстанции истец заявил о несогласии с выводами эксперта, представив суду заключение специалиста о достоверности экспертного заключения (т. 7 л.д. 116-136), подписанное директором истца Отт Т.В., данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве опровержения выводов экспертизы, назначенной арбитражным судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с тем, что исходит непосредственно от истца. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял окончание работ 30.01.2014 на основе односторонних актов № 1н, 2н, 3н, 4н, 1з, 2з, однако для составления актов и участия в комиссии истец не извещался, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Факт несвоевременного и ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2013 №1, 2, 3, 4, 5, актами невыполненных работ от 30.01.2014 №1н, 2н, 3н, 4н, актами не устраненных замечаний от 30.01.2014 №1з, 2з.

Письмом от 31.01.2014 № 84 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 114 от 10.02.2014 ответчик уведомил истца об обеспечении последним явки для участия в работе комиссии по контрольному осмотру и приемке качества работ выполненных