Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-11948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-17418/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-11948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Проектэнергомонтаж" – Отт Т.В. (директор) на основании протокола общего собрания учредителей № 2 от 18.08.2012;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил" – Румянцева Н.Н. по доверенности от 05.11.2014 № 1-1-1; Гарифуллина М.Ю. по доверенности от 19.01.2015 № 1/2015,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Проектэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-11948/2014

по иску ООО "Проектэнергомонтаж" (ОГРН 1086623003433, ИНН 6623048509)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил"  (ОГРН  1026601373501, ИНН 6669005113)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил"

к ООО "Проектэнергомонтаж"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" (далее – ООО "Проектэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил" (далее – ГБУЗ СО "Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил", ответчик) о взыскании 739 066 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № 319ар01-КНо от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 5-7).

ГБУЗ СО "Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Проектэнергомонтаж" о взыскании неустойки в сумме 3 076 360 руб. 87 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.7 контракта за период с 31.10.2013 по 10.02.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения иска) (т. 2 л.д. 148-151, т. 7 л.д. 144-145).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Проектэнергомонтаж" в пользу ГБУЗ СО "Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил" взысканы пени в сумме 539 622 руб. 71 коп., начисленные за период с 08.11.2013 по 09.02.2014, 6 716 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 546 339 руб. 56 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано (т. 8 л.д. 17-25). 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме, в установленные сроки (с переносом сроков в связи с форс-мажорной ситуацией и несвоевременной передачей помещений по вине заказчика); письмо ответчика № 845 от 26.09.2013 подтверждает нарушение сроков передачи помещений заказчиком;  истец выполнил дополнительные работы на основании п. 3 ст. 744 ГК РФ; работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате выполненных истцом работ, в т.ч. дополнительных работ, составляет 739 066 руб. 00 коп.; оспаривает заключение эксперта, не была проведена экспертиза сметных расчетов, вскрытия скрытых работ не производилось, дополнительные работы не рассматривались, ходатайство об оспаривании экспертного заключения мнением специалистов с приведением ссылок на нормативные документы от 07.11.2014 судом первой инстанции не принято, в связи с окончанием судебного разбирательства истец не мог просить о вызове эксперта в судебное заседание; судом первой инстанции не учтен факт работы на объекте другого подрядчика в период после окончания выполнения работ истцом и до проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что объект эксплуатировался год; заказчик в нарушение ст. 743 ГК РФ не передал истцу техническую документацию, что подтверждается письмами истца № 55 от 23.10.2013, № 49 от 27.08.2013 о необходимости выполнения дополнительных работ; суд первой инстанции принял окончание работ 30.01.2014 на основе односторонних актов № 1н, 2н, 3н, 4н, 1з, 2з, для составления актов и участия в комиссии истец ответчиком не извещался; суд первой инстанции в решении указал, что подрядчик имел возможность устранить нарушения, однако в заключении эксперта указано, что недостатки носят неустранимый характер; истцом об уменьшении неустойки и о несогласии с ее расчетом заявлено в суде первой инстанции.

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представителем истца заявлены ходатайство о вызове эксперта Петрухиной Наталии Александровны для дачи пояснений, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: акта о приемке выполненных работ за апрель 2013, акта о приемке выполненных работ за май 2013, письмо № 752 от 28.08.2013, акты № 11, 12 от 23.10.2013, удостоверения, лицензия, договор № 200, график выполнения работ, диплом ДВС № 004389, распечатка сметного обозрения № 2/36 июнь 2013 из справочно-правовой системы «Гарант», письмо от 26.02.2014, договор № 143 от 29.09.2013, местонахождения объекта исследования, копии государственных контрактов.   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции заявленные представителем истца ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и представителем истца не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что часть документов, представленных истцом, не относится к предмету рассматриваемого спора, кроме того, представителем истца не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции представлены следующие документы: письмо № 434 от 22.05.2014, приказ № 254 от 20.05.20014, письмо № 407 от 14.05.2014, приказ № 258 от 22.05.2014, письмо № 457 от 27.05.2014, квитанция № 11650, уведомление, акт от 27.05.2014, докладная.

Представитель истца ознакомился с представленными представителями ответчика документами.

После обозрения документов судом апелляционной инстанции документы возвращены представителям ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "Центральная городская больница № 4 город Нижний Тагил" (заказчиком) и ООО "Проектэнергомонтаж" (подрядчиком) заключен контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) №319ар01-КНо на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на 4 этаже в здании Терапевтического корпуса по адрес: г. Нижний Тагил, Больничный городок НТМК по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0162200011813001501 от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений на 4 этаже в здании Терапевтического корпуса ГБУЗ СО "ЦГБ № 4 г. Нижний Тагил", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Больничный городок НТМК и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы надлежащего качества и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта содержание и объем работ определяются локальными сметными расчетами №25К-13, №26К-13, №27К-13, №28К-13, №29К-13 и п. 3.1 контракта.

В п. 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2013. Отдельные этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контакту).  

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 3 124 575 руб. 45 коп.

Между сторонами согласованы локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 17-48), составлен график выполнения работ (т. 1 л.д. 92).    

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2013, подписанные заказчиком с замечаниями по объемам работ: 

- акт № 2 на сумму 664 039 руб. 94 коп., ответчиком принято на сумму 430 524 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 49-51);  

- акт № 3 на сумму 645 312 руб. 87 коп., ответчиком принято на сумму 527 945 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 52-56);

- акт № 4 на сумму 531 707 руб. 83 коп., ответчиком принято на сумму 517 402 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 57-62);

- акт № 5 на сумму 580 046 руб. 21 коп., ответчиком принято на сумму 506 956 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 63-66).  

Ответчиком указанные работы оплачены в размере стоимости принятых им работ в сумме 1 982 829 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 119-120).

Истцом в подтверждение факта выполнения им дополнительных работ на сумму 300 789 руб. представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2014 № 1Д на сумму 166 601 руб. (т. 1 л.д. 67-69) и № 2Д на сумму 134 188 руб. (т. 1 л.д. 70-72), подписанные им в одностороннем порядке. От приемки дополнительных работ заказчик отказался.  

В протоколах оперативных совещаний на объекте «Капитальный ремонт 4 этажа Терапевтического корпуса» от 26.09.2013, от 17.10.2013, от 24.10.2013, от 31.10.2013, от 09.01.2014, от 16.01.2014 перечислены недостатки выполненных подрядчиком работ и установлен срок для их устранения (т. 2 л.д. 86-100). 

По акту о приемке работ от 11.02.2014 предъявленные работы по капитальному ремонту помещений 4 этажа Терапевтического корпуса приняты в эксплуатацию частично (т. 2 л.д. 113-114).

Приложением к акту о приемке работ от 11.02.2014 являются замечания к выполненным работам по капитальному ремонту от 16.01.2013, акты на невыполненные работы и на работы по неустраненным замечаниям (т. 1 л.д. 73-91).   

Заказчик, указывая на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 31.01.2014 № 84  (т. 1 л.д. 93). 

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, с учетом выводов экспертизы исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании следующего.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» Петрухиной Наталии Александровне (т. 3 л.д. 138-142).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение по экспертному исследованию №3/2сэ-14 от 09.10.2014 (т. 6 л.д. 58-101), согласно выводам которого:

-  объемы работ, фактически выполненных ООО "Проектэнергомонтаж" в рамках контракта № 319ар01-КНо от 03.09.2013 по капитальному ремонту помещений на 4 этаже в здании Терапевтического корпуса ГБУЗ СО "Городская больница № 4 город Нижний Тагил", расположенному по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, Больничный городок НТМК, объемам, указанным в актах формы КС-2: № 2 от 11.11.2013, № 3 от 11.11.2013, № 4 от 11.11.2013, № 5 от 11.11.2013, не соответствуют; экспертом определены отклонения по объемам работ, установленные по каждому акту.

- объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют условиям контракта, локальным сметным расчетам, строительным нормам и правилам для данного вида работ; величины