Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-18832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17192/2014-ГКу

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                          Дело №А50-18832/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "ТехАльянс": Говтвян А.Н., паспорт, доверенность от 29.08.2014;

от ответчика - ООО "Строительная фирма "Славянский дом": Быкович Г.А., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная фирма "Славянский дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-18832/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1125905008294, ИНН 5905294130)

к ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (ОГРН 1025900904743,                      ИНН 5904092460)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО "Строительная фирма "Славянский дом" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157 руб. (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная фирма "Славянский дом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не было извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику копии определения  суда о принятии искового заявления к производству. В имеющемся уведомлении отсутствуют расшифровка подписи, указание на должность лица, принявшего корреспонденцию, наличие у него правомочий, ссылка на наименование ответчика. Штатным расписанием, приложенным к апелляционной жалобе, подтверждается, что сотрудник с такой или подобной фамилией в организации ответчика отсутствует. Более того, в период с 17.09.2014 по 30.09.2014 центральный офис ООО "Строительная фирма "Славянский дом", расположенный по адресу г. Пермь, ул. Мира, 31, оф.1, не работал по причине нахождения сотрудников в отпусках и командировках (приказы, командировочное удостоверение приложены к апелляционной жалобе).

ООО "Строительная фирма "Славянский дом" не получало и искового заявления от истца в силу вышеизложенных причин, вместо уточненных исковых требований от 30.09.2014 и от 13.10.2014 ответчик в близкие к указанным датам сроки получил от истца акт сверки (получен 20.10.2014) и путевой лист (получен 06.10.2014). То обстоятельство, что ответчик не знал об уточнении истцом иска, подтверждается произведенной ООО "Строительная фирма "Славянский дом" оплатой на общую сумму 110 000 руб. (платежное поручение №513 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №561 от 06.10.2014 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение №586 от 14.10.2014 на сумму 30 000 руб.). Таким  образом, сумма основного долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляла 70 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства (копии приказа №21/к от 12.09.2014, командировочного удостоверения №11 от 12.09.2014, записок №2 от 12.09.2014, №3 от 15.09.2014, платежного поручения №586 от 14.10.2014 на сумму 30 000 руб., штатного расписания на 2014 год, журнала регистрации входящей, исходящей документации и договоров, путевого листа от 23.03.2014 и акта сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2013 по 11.06.2014), которые подлежат приобщению к материалам дела как представленные в обоснование доводов жалобы о ненадлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства; просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 30 000 руб., принять отказ от иска на указанную сумму, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный                             ООО "ТехАльянс" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга на сумму 30 000 руб., а производство по делу – прекращению в указанной части.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности ознакомиться с возражениями на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2013 по 30.04.2014                    ООО "ТехАльянс" оказало ООО "Строительная фирма "Славянский дом" услуги спецтехникой на общую сумму 616 300 руб. 02 коп.

Полагая, что оплата была произведена не в полном объеме,                       ООО "ТехАльянс" направило в адрес ООО "Строительная фирма "Славянский дом" претензию №114 от 11.06.2014 с требование погасить долг в размере 215 000 руб.

Поскольку данное требование ООО "ТехАльянс" не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Строительная фирма "Славянский дом" 100 000 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157 руб. (с учетом неоднократных уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ, произведенных в соответствии с поступавшей от ответчика оплатой).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие долга на стороне ответчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически между сторонами спора возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие подписанного договора к отношениям сторон по поводу срока оплаты следует применять положения ст.314 ГК РФ, согласно ч.2 которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт оказания услуг истцом на сумму 616 300 руб. 02 коп. подтверждается актами, путевыми листами, счетами, счетами-фактурами, актами сверки.

Оплата произведена ответчиком на сумму 516 300 руб. 02 коп.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспариваются, между тем он полагает, что размер задолженности составляет 70 000 руб., вместо взысканных судом 100 000 руб. По мнению ООО "Строительная фирма "Славянский дом", истец злоупотребил своим процессуальным правом, не внеся соответствующее уточнение в расчет суммы иска, связанное с получением оплаты на сумму 30 000 руб. по платежному поручению №586 от 14.10.2014. Сам же ответчик заявить об указанном обстоятельстве не имел возможности, в связи с неизвещением его о месте и времени судебного разбирательства.

Данные доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Строительная фирма "Славянский дом" является                  г. Пермь, ул. Мира, 31, оф.1

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2014 была направлена ответчику по указанному адресу, вручена ему 26.09.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от имени ответчика подписано неустановленным и неуправомоченным лицом не принимается судом, поскольку обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.

К приложенным к жалобе документам, а именно, штатному расписанию, командировочному удостоверению. запискам о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, журналу регистрации входящей корреспонденции суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они являются внутренними документами ООО "Строительная фирма "Славянский дом" и не представляют собой неопровержимые доказательства невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции по объективным, не зависящим от него причинам.

О фальсификации почтового уведомления ООО "Строительная фирма "Славянский дом" не заявляло.

Кроме того, по указанному адресу ответчиком получена копия оспариваемого решения суда, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным указание ответчика на неполучение им копии искового заявления, а также заявлений об уточнении иска, что якобы повлекло принятие неверного решения относительно размера взысканной суммы.

Между тем в деле имеется почтовая квитанция №116315 от 13.09.2014, подтверждающая направление копии искового заявления в адрес                            ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (идентификатор №61407778012135).

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте                    ФГУП «Почта России», отделением связи почтовое отправление (идентификатор №61407778012135) было вручено ООО "Строительная фирма "Славянский дом" 15.09.2014.

Вручение ответчику заявлений об уточнении исковых требований также подтверждается соответствующими уведомлениями и почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах, ООО "Строительная фирма "Славянский дом" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

ООО "Строительная фирма "Славянский дом", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые документы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата по платежному поручению №586 от 14.10.2014 на сумму 30 000 руб. поступила на расчетный счет истца уже после истечения срока на представление документов в арбитражный суд и раскрытия доказательств по делу, установленного определением от 22.09.2014. С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска на указанную сумму, а также признания ответчиком долга на сумму 70 000 руб. довод о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами полежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что поскольку истец частично отказался