Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А60-33511/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделку по приватизации спорного государственного имущества. Дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2003г. к охранно - арендному договору № 30 в соответствии о ст.ст. 168, 170 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не может являться законным основанием приобретения ответчиком спорного имущества.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что возведенные им в ходе ремонтно - восстановительных работ второй этаж и мансарда, являются вновь созданными вещами и в соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ принадлежат ему на праве собственности, по следующим основаниям.

Согласно акту от 10.12.2004г. (т. 1 л.д. 34-39) государственной приемочной комиссии в эксплуатацию было принято существующее здание по ул. Хохрякова, 24, после реконструкции.

Таким образом, пристроенные ответчиком в ходе ремонтно - восстановительных работ к существующему зданию площадью 168,3 кв.м., второй этаж и мансарда общей площадью 300,4 кв.м., неразрывно связаны с помещениями первого этажа, а, следовательно, являются неотделимыми улучшениями здания по ул. Хохрякова, 24, и не могут являться собственностью ответчика (арендатора).

Кроме того, решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991г. № 75 (т. 1 л.д. 13) в список памятников, подлежащих охране как памятники местного значения, включено здание по ул. Хохрякова, 24 в полном объеме без каких-либо исключений, и в настоящее время какие-либо изменения в указанный документ в части исключения из числа памятников местного значения второго этажа и мансарды здания по ул. Хохрякова, 24, не вносились. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Основанием возникновения права собственности ответчика, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 26.03.2007г. (т. 1 л.д. 42), явилось, в том числе и дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2003г. к охранно – арендному договору на пользование памятниками истории и культуры № 30.

Поскольку данное дополнительное соглашение № 2 правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный объект на основании данных документов.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку право выбора способа защиты прав (ст. 12 ГК РФ) принадлежит истцу. Кроме того, требование о признании за истцом права собственности на спорное имущество им не заявлялось.

  Отклоняются доводы ответчика о том, что заявленные требования пригодны только для защиты прав владельца, а истец спорным имуществом не владеет, поскольку обязательства сторон в данном случае возникли из арендных отношений, где истец является арендодателем.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 по делу № А60-33511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

В.Ю. Дюкин