Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-6600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 200 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 200 000 руб., основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 200 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договорах на оказание юридических услуг № 13 от 13.02.2014, № 13 от 31.07.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой и апелляционной инстанции, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

В настоящем деле истец не только защитил свои интересы, предъявлением иска, но и доказал необоснованность предъявления встречного иска.

Право взыскивать расходы на оплату услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении иска (отказом в удовлетворении апелляционной жалобы),  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного предъявления иска (подачи апелляционной жалобы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен об увеличении суммы требований, в связи с чем был лишен возможности представить возражения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что дополнение к заявлению о распределении судебных расходов было заблаговременно направлено ООО «Алькур» (л.д. 46 т. 3).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) (л.д. 5 , л.д. 44 т. 3), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений по поводу заявления о взыскании дополнительных судебных расходов в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт, ответчик не заявлял о приобщении каких-либо новых доказательств, которые бы он представил суду первой инстанции при рассмотрении заявления, соответствующих дополнительных возражений или аргументов, отличных от тех, что указаны были в отзыве на заявление, не привел.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-6600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская