Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-6600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9036/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                        Дело № А60-6600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Алькур"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

о распределении судебных расходов по делу № А60-6600/2014,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича (ОГРНИП 312667805900029, ИНН 660405773476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур"                                           (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)

третьи лица: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о восстановлении энергоснабжения,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Буйко В.С., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькур» (далее, истец – ООО «Алькур») о восстановлении энергоснабжения в нежилом здании гаража, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 16 литер 2.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, на стороне истца привлечены, ОАО «МРСК – Урала», ОАО «Свердловэнергосбыт».

ООО «Алькур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Буйко В.С. и ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения № 42661 от 18.11.2013 недействительным.

Определением суда от 03.04.2014 исковое заявление ООО «Алькур» принято, возбуждено производство по делу №А60-11875/2014.

Определением суда от 23.04.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Алькур» об объединении дел в одно производство. Производство по делам № А60-6600/2014, №А60-11875/2014 объединены.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Буйко В.С. удовлетворены. ООО «Алькур» обязали прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в нежилое здание литер 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 16. С ООО "Алькур" в пользу индивидуального предпринимателя Буйко В. С. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.  В удовлетворении иска ООО «Алькур» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

31.07.2014 индивидуальный предприниматель Буйко В.С.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. В процессе рассмотрения заявления заявитель увеличил размер судебных расходов до 200 000 руб.

Определением суда от 10.10.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО «Алькур». Просит отменить определение суда от 10.10.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных истцом расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер судебных расходов был увеличен истцом непосредственно в судебном заседании. Судом объявлялся перерыв менее чем на сутки, при этом ответчик, не имеющий возможности участвовать в судебном заседании и предоставивший отзыв на первоначальное заявление о распределении судебных расходов, не был уведомлен об увеличении суммы требований, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана разумность понесенных расходов. В определении судом не указаны причины, по которым отклонены доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, индивидуальный предприниматель Буйко В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-6600/2014, в том числе 100 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области и 100 000 руб. за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (с учётом заявленного истцом уточнения заявления).

Рассмотрев данное заявление индивидуального предпринимателя Буйко В.С., суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий.

Суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договоры на оказание юридических услуг № 13 от 13.02.2014, № 13 от 31.07.2014.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг № 13 от 13.02.14 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Алькур» о восстановлении энергоснабжения здания гаража заказчика. Для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: подготавливает и подает исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях по делу, а также осуществляет все иные действия необходимые для надлежащего оказания услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 13 от 31.07.2014 предусмотрено, что в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № А60-6600/2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить участие в судебном заседании по рассмотрению, а также выполнить иные необходимые действия.

На основании п. 3.1.2 договоров на оказание юридических услуг № 13 от 13.02.2014 и № 13 от 31.07.2014 заказчик обязан оплачивать юридические услуги в срок и в порядке, предусмотренным настоящими договорами.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг № 13 от 13.02.2014 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 100000 руб. 00 коп. в течение 1-го месяца с момента принятия решения Арбитражного суда Свердловской области по иску заказчика.

В сумму вознаграждения входят, помимо предмета настоящего договора, такие нематериальные выгоды, как гарантия конфиденциальности отношений между сторонами, гарантия того, что исполнитель ни в какой форме, ни в чьих интересах не будет действовать во вред заказчика, гарантия сохранности предоставленных документов и сведений.

Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.1 на оказание юридических услуг № 13 от 31.07.2014 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 100000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- 17000 руб. 00 коп. до 30 августа 2014 года

- 83000 руб. 00 коп. до 30 сентября 2014 года

В сумму вознаграждения входят транспортные и прочие расходы в связи с поездкой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и дополнительно заказчику не предъявляются.

Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Платежными поручениями № 12 от 25.07.2014, № 14 от 27.08.2014, № 16 от 29.09.2014 ИП Буйко В.С. перечислил денежные средства ИП Елисееву И.С. в общей сумме 200000 руб. 00 коп., что включает в себя оплату услуг как в рамках договора на оказание юридических услуг № 13 от 13.02.2014, так и в рамках договора на оказание юридических услуг № 13 от 31.07.2014.

Двусторонними актами-отчетами сдачи – приемки оказанных услуг от 23.05.2014 и от 26.09.2014 к упомянутым договорам, подписанным ИП Буйко В.С. и ИП Елисеевым И.С., подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения