Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-3332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИОМЗ» (Заказчик) и ИП Гавриловой О.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.01.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику консультационные, юридические услуги по делу № 17АП-16010/2013-ГК (№ А71-3332/2013), находящемуся в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 этого же договора Исполнитель обязался произвести оказание услуг путем: консультаций; представления судебной практики; составления проекта пояснений в арбитражный суд; оценки имеющихся доказательств, а также необходимости и возможности приобщения иных доказательств; представления интересов в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2014 года.

Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение 200 000 руб. 00 коп. в безналичной форме не позднее 29 января 2014 года (пункт 2.2 договор возмездного оказания услуг от 24.01.2014).

Факты оказания услуг, выплаты истцом вознаграждения Исполнителю  подтверждены платежным поручением № 292 от 28.01.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., актом оказанных услуг от 05.02.2014, материалами дела, протоколом судебного заседания.

Между ЗАО «ИОМЗ» (Заказчик) и ИП Гавриловой О.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.03.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику консультационные, юридические услуги по делу № А71-3332/2013, находящемуся в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 этого же договора Исполнитель обязался произвести оказание услуг путем: консультаций; представления судебной практики; составления проекта пояснений в арбитражный суд; оценки имеющихся доказательств, а также необходимости и возможности приобщения иных доказательств; представления интересов в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение 200 000 руб. 00 коп. в безналичной форме не позднее 29 января 2014 года (пункт 2.2 договор возмездного оказания услуг от 24.03.2014).

Факт оказания услуг, несения расходов  подтверждены платежным поручением № 1306 от 02.04.2014 на сумму 200 000 руб.00 коп., актом оказанных услуг от 10.06.2014, трудовым договором от 16.01.2014, заключенным между ИП Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В., представлявшим интересы ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Желая возместить расходы (400 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ЗАО «ИОМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы в рамках договоров возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что не все услуги, предусмотренные договорами, оказаны представителем Аристовым Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, возмещению подлежат расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением по настоящему делу исковые требования ЗАО «ИОМЗ» к ООО «Прогресс» удовлетворены.

Факты оказания Аристовым Е.В. истцу (ЗАО «ИОМЗ») юридических услуг и их оплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп. подтверждены изложенными ранее доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний.

Учитывая содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что интересы истца представляли два представителя Кетов Е.А. – представитель по доверенности от 21.01.2014, участвовавший при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и Аристов Е.В. – представитель по доверенности от 24.01.2014 (работник ИП Гавриловой О.В. по трудовому договору от 16.01.2014).

Из представленных в дело доказательств (в том числе, актов оказанных услуг) суд правильно установил, что фактически работа представителя – Аристова Е.В. состояла в участии в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2014, в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Принимая во внимание, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны работником ЗАО «ИОМЗ», суд первой инстанции правомерно признал не доказанным составление отзывов на жалобы представителем Аристовым Е.В. в рамках договоров возмездного оказания услуг.

Доказательства совершения представителем Аристовым Е.В. иных процессуальных действий истцом не представлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «ИОМЗ» каких-либо документов не представило.

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в подтверждение своих доводов представил справку Удмуртской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг (представительство в арбитражных судах в рамках искового производства) в г.Ижевске в 2014 году.

Вопреки доводам жалобы данное доказательство является относимым и допустимым. Сведения о стоимости услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций относятся именно участию в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, поскольку именно эти суды проверяют законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики в апелляционном и кассационном порядке. В г.Ижевске арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание, что в договорах возмездного оказания услуг и актах сторонами не определена стоимость услуг в каждой их части, суд первой инстанции признал, что общая стоимость услуг представителя в равной степени приходится на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что работа по сбору и представлению доказательств произведена представителем истца в суде первой инстанции, доказательства выполнения представителем Аристовым Е.В. всех услуг, поименованных в договорах возмездного оказания услуг, материалы дела не содержат; учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2014, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 30 000 руб. 00 коп., расценив ее разумной.

Приведенные судом в определении расчеты с достоверностью свидетельствуют о том, что произвольного снижения размера заявленных ЗАО «ИОМЗ» к возмещению судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам истца, признанный судом разумным размер расходов на оплату услуг представителя, не противоречит сведениям, содержащимся в справках Удмуртской и Пермской торгово-промышленных палат, поскольку данные справки содержат сведения только о среднерыночной стоимости юридических услуг, минимальной стоимости не содержат.

Доводы истца о значительной продолжительности рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций материалам дела не соответствуют.

Иные изложенные в жалобе обстоятельства в основу принятого судебного акта положены не были, в связи с чем о его законности или необоснованности свидетельствовать не могут.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен. Вопреки доводам жалобы, все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу № А71-3332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова