Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-3332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16010/2013-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                      Дело № А71-3332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»: Кетов Е.А., доверенность № 5 от 21.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: Холмогоров Д.Г., доверенность от 24.12.2014, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Прасолова Александра Алексеевич; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета», общества с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Арена», закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «РЭМО», закрытого акционерного общества «Группа «Гранум», закрытого акционерного общества «НПП «Машпром», Овсянникова В.Г., Грязнова А.Р., Черепанова С.В., Кузмичева Н.Б., общества с ограниченной ответственностью НПФ «АВиС», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Анталья», общества с ограниченной ответственностью ТПФ «АТИК», Бабурина Юрия Николаевича, Барабанова Юрия Александровича, Балобанова Виктора Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Биотерм», Бобылевой Светланы Александровны, Биянова Владимира Валерияновича, Мухаметдинова Рината Даниловича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Буква», Ваганова Павла Алексеевича, Валюгина Андрея Вадимовича, Вилкова Александра Юрьевича, Володина Александра Юрьевича, Галямова Фарида Фердоусовича, Волхонцева Алексея Андреевич, Гумаровой Назили Дамировны, Глухих Михаила Юрьевича, Горбуновой Светланы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», закрытого акционерного общества «Группа Гранум», Грахова Дениса Анатольевича, Грязнова Алексея Рудольфовича, Гумарова Рамиля Яхиевича, Занеяна Ваге Гагиковича, Демидовой Галины Павловны, Деминова Михаила Петровича, Докучаева Михаила Юрьевича, Домерчева Юрия Федоровича, Евтешина Дениса Алексеевича, Емелиной Марии Александровны, Емшанова Николая Викторовича, Зуфаровой Айгуль Маратовны, Иванченко Павла Юрьевича, Ившиной Ксении Юрьевны, Нуриева Рамиля Вакильевича, Варакина Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного обо-рудования», Иванова Андрея Олеговича, закрытого акционерного общества «ИОМЗ», Исуповой Валерии Владимировны, закрытого акционерного общества «Катарсис», Касаткина Андрея Викторовича, Кирикова Владимира Николаевича, Кравцевой Натальи Валерьевны, Колотовой Галины Моисеевны, Кузьмичевой Надежды Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Данте», общества с ограниченной ответственностью «ЛАРС», (Михеев), Латыпова Фирдависа Ханифовича, Лощенова Михаила Валентиновича, Лапиной Нины Андреевны, Латыповой Лилии Мухаметяновны, Марковой Гюзели Макмуновны, закрытого акционерного общества НПП «Машпром», Мерзлякова Геннадия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «МТИ», Насыровой Гульнары Радиковны, Нигамадзяновой Айгули Мавлитовны, Зыкиной Ольги Валентиновны, Овсянникова Владимира Германовича, общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп», общества с ограниченной ответственностью «Параллель», Прасолова Александра Алексеевича, закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер», Саммасова Амира Мунировича, Саммасовой Риммы Амировны, Саммасовой Лилии Амировны, Потапова Якова Александровича, Потапова Александра Борисовича, Паздериной Ларисы Сергеевны, Бортниковой Елены Сергеевны, Потемкиной Ларисы Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью "Спорткультавтотовары", общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг», общества с ограниченной ответственностью «РЭМО», закрытого акционерного общества «Самая Лучшая Одежда», Сарвардинова Рамиля Фанильевича, закрытого акционерного общества «Сайга», общества с ограниченной ответственностью «Светлый город», Семенова Андрея Николаевича, Свиридова Александра Ивановича, Сердечного Владимира Александровича, Серкина Олега Викторовича, Силаева Валерия Александровича, Симаева Сергея Михайловича, Собиной Галины Петровны, Зайцева Никиты Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс», Смирновой Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью НПП «Спектр», общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Партнер», Фишина Юрия Владимировича, Тощевикова Андрея Юрьевича, Тощевиковой Светланы Владимировны, Туркеевой Лилианы Рафитовны, Тулбаевой Разалии Гильмулловны, Устинова Анатолия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Хива», Чаузова Георгия Владимировича, Черепанова Сергея Васильевича, Фишиной Елены Геннадьевны, Шаймардановой Индиры Фелюсовны, Шарипова Ирека Ильдусовича, Шумилова Евгения Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», Яковлева Ивана Владимировича, Якушева Андрея Владимировича, Хмеленко Романа Юрьевича, Ярышкина Василия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Дионис», открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод», Обухова Александра Венидиктовича, Пичугина Виктора Сергеевича, Винтоняка Михаила Юрьевича, Булдаковой Ирины Анатольевны, Шачкова Олега Викторовича, Хрущева Андрея Анатольевича, Михеева Анатолия Геннадьевича, Агеева Дениса Павловича, Широбоковой Елизаветы Алексеевны, Татаринцевой Риммы Ивановны, Мингазова Ленара Габтулловича, общества с ограниченной ответственностью «Долина Авто», Иорданского Евгения Павловича, общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», Сурова Дмитрия Юрьевича, Сухих Андрея Геннадьевича, Саетова Фаниса Фирдаусовича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 07 ноября 2014 года

по делу № А71-3332/2013,

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по иску закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод», индивидуального предпринимателя Прасолова Александра Алексеевича (ОГРНИП  307183112700036, ИНН 183107711006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1061832015134, ИНН 1832049320)

третьи лица: по списку указанному ранее

о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод», индивидуальный предприниматель Прасолов Александр Алексеевич (далее – ЗАО «ИОМЗ», ИП Прасолов А.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о признании недействительным решений, принятых по вопросам №№ 1, 3-10 повестки дня общего собрания собственников помещений в Деловом центре «Планета», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590 в форме собрания, оформленного протоколом без номера от 27 марта 2013 года на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2013 и от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в Деловом центре «Планета» по адресу: ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013, судья М.В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые по вопросам №№ 1, 3-10 повестки дня общего собрания  собственников нежилых помещений в Деловом центре «Планета», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590 в форме собрания, оформленного протоколом от 27.03.2013. С ООО «Прогресс» в пользу ЗАО «ИОМЗ» и ИП Прасолова А.А. взыскано по 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу № А71-3332/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу № А71-3332/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

12.09.2014 ЗАО «ИОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании 400 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2014, судья М.В. Лиуконен) с ООО «Прогресс» в пользу ЗАО «ИОМЗ» взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ЗАО «ИОМЗ», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель находит несостоятельными возражения ответчика о необоснованности понесенных истцом расходов, их размера и факта надлежащей выплаты заявленных ко взысканию судебных издержек, полагая, что сведения об основном виде экономической деятельности Исполнителя услуг, а также сведения о том, что Аристов Е.В. указан в списке Профессорско-преподавательского состава Негосударственного образовательного учреждения Высшего Профессионального образования «Западно-Уральский Институт Экономики и права», на возможность взыскания истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияют.

По мнению истца, представленная ответчиком справка Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг представительства в арбитражных судах в рамках искового производства в г.Ижевске в 2014 году не может быть использована в качестве обоснования чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, поскольку не учитывает тот факт, что исполнитель в г.Ижевске юридических услуг не оказывал. Кроме того, среднерыночная стоимость рассчитывается исходя из максимальных и минимальных значений стоимости данных услуг за календарный год (ориентировочные) без учета специфики рассмотрения по конкретной судебной категории дел, их правовой сложности, обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, судом вынесено определение о взыскании судебных расходов в меньшем размере, чем указано в представленной ответчиком в суд справке.

Заявитель полагает, что продолжительность рассмотрения дела является значительной, поскольку рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций длилось примерно 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции относительно подписания отзывов на апелляционную и кассационные жалобы истцом, а не представителем истца Аристовым Е.В., по мнению апеллянта, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в меньшем объеме. То обстоятельство, что некоторые тезисы отзывов на апелляционную и кассационные жалобы повторяют решение суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что услуги по договорам возмездного оказания услуг оказаны не в полном объеме.

Заявитель находит ошибочным, не отражающим суть установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела арбитражными судами разных инстанций, вывод суда о том, что все доказательства были собраны и исследованы в суде первой инстанции. Считает, что суд не учел, что представитель истца Аристов Е.В. был основным докладчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций; судом не дана надлежащая оценка правовой сложности данного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2015 представитель истца (ЗАО «ИОМЗ») на доводах жалобы настаивал, определение просил отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Прогресс», в судебном заседании 04.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по доводам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ИП Прасолов А.А.), третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции